Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пронина Е.А.

№ 33-1111-2026

УИД 51RS0006-01-2025-000700-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

ФИО5

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 по иску ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее – ОСФР по ...) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 января 2012 г. является пенсионером.

При расчете страховой пенсии не учтен период работы с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. в товариществе с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Автоком» в связи с ненадлежащим заполнением работодателем трудовой книжки, в записях №№ * в графе 4 не указаны даты приказов о приеме на работу (приказ № 30) и об увольнении (приказ № 72).

Уточнив исковые требования, просил признать дату 15 октября 1991 г. оформления записи № 8 в трудовой книжке датой издания приказа № 30, признать дату 25 августа 1994 г. оформления записи № 9 в трудовой книжке датой издания приказа № 72, включить в страховой стаж период работы водителем в ТОО «Автоком» с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994г., обязать ОСФР по Мурманской области произвести перерасчет страховой пенсии с даты обращения в суд с иском 21 апреля 2025 г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 -ФИО8, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Полагает вывод суда о том, что пенсионный фонд уведомил истца о необходимости предоставления справки о стаже по записям в трудовой книжке №№ 8, 9, основанным на неправильном определении обстоятельств дела, ссылаясь на то, что заявление ФИО7 от 13 декабря 2011 г. о назначении пенсии содержит расписку-уведомление, в которой указано о принятии пенсионным органом заявления и других документов, в том числе справки о стаже.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что в сведениях о пенсионных правах застрахованного лица из АРМ «Конвертация» от 15 декабря 2011 г. отражен период работы истца с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. в ТОО «Автоком» водителем, который значится как проверен.

Приводит довод, что 2 января 2012 г. первичное назначение пенсии пенсионным органом произведено с учетом всех периодов работы истца, в том числе и в ТОО «Автоком», однако 16 декабря 2012 г. по просьбе пенсионного органа истец написал отказ от включения указанного периода в стаж для назначения пенсии.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения ответчиком истцу необходимости предоставления документов, подтверждающих спорный стаж.

Приводит довод, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение таких обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Указывает, что суд первой инстанции ограничил истца в предоставлении дополнительных доказательств по мотиву того, что ходатайство о предоставлении нотариально заверенных показаний ФИО1 заявлено на заключительной стадии процесса.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - ФИО8 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО7 и его представитель ФИО8, представитель ОСФР по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихия лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО7, архивного наблюдательного дела * на ТОО «Автоком», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 4 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

До 1 января 2015 г. действовали «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015), которые вступили в силу 01 января 2015 г.

Разделом II указанных Правил № 1015 предусмотрены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца; при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (пункт 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пунктов 60, 61 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку; запись о работе, внесенная в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) на основании решения комиссии по установлению стажа, образуемой и действующей в установленном порядке, рассматривается наравне с записью, подтвержденной документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, _ _ года рождения (СНИЛС *), зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 01 ноября 1999 г.

Из записей в трудовой книжке истца (* *) следует, что ФИО7 15 октября 1991 г. на основании приказа * принят в фирму «Автоком» по трудовому соглашению обеих сторон водителем (запись № 8), 25 августа 1994 г. ФИО7 уволен по собственному желанию (запись № 9) на основании приказа № 72, при этом, как дата издания приказа о приеме на работу № 30, так и дата издания приказа об увольнении № 72, в графе 4 трудовой книжки не указана.

С 02 января 2012 г. ФИО7 является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что 13 декабря 2011 г. пенсионным органом принято заявление от ФИО7 о назначении пенсии, в заявлении имеется отметка работника о недостающих для назначения пенсии документах, которые необходимо представить в течение трех месяцев с даты подачи заявления: справки о стаже по записям в трудовой книжке №№ 8-9.

14 декабря 2011 г. протоколом * заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении ФИО7 подтвержден факт иждивения дочери ФИО2, _ _ года рождения.

16 декабря 2012 г. истец обратился в пенсионный орган и дополнил заявление о назначении пенсии от 13 декабря 2011 г. заявлением о назначении пенсии без учета стажа за период с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г.

Решением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мончегорске от 16 декабря 2011 г. ФИО7 назначена досрочно пенсия в соответствии Законами Российской Федерации «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении» с 02 января 2012 г.

Документально подтвержденный стаж составил 21 год 11 месяцев 26 дней; продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии - 19 лет 11 месяцев 10 дней; продолжительность стажа на соответствующих видах работ, учтенного при установлении страховой пенсии по старости досрочно - 19 лет 11 месяцев 10 дней, при этом из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы ФИО7 с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. в ТОО «Автоком» в связи с неполными сведениями к записям в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы в ТОО «Автоком» (отсутствие дат издания приказов).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами пенсионного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что записи № 8 и № 9 в трудовой книжке истца оформлены с нарушением установленных требований, осуществление трудовой деятельности в период с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. в ТОО «Автоком» достоверно и бесспорно не подтверждено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 1 ноября 1999 г., спорный период работы для включения в страховой стаж приходится на 1991-1994 годы, то есть до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, соответственно, спорный период работы истца подлежит установлению, в том числе на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В пункте 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 закреплено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил N 1015).

На дату внесения в трудовую книжку истца записей № 8 и № 9 порядок внесения записей в трудовые книжки регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (далее по тексту - Инструкция).

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, образования, профессии, специальности; сведения о работе, а именно о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении (пункт 2.2 Инструкции).

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3 Инструкции).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись; администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (пункт 2.5 Инструкции).

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей (пункт 2.8 Инструкции).

В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу (пункт 2.13 Инструкции). В разделе "Сведения о работе" трудовой книжки производятся следующие записи; В графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер (пункт 2.19 Инструкции).

Пунктом 2.26 Инструкции предусмотрено, что запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер. Днем увольнения считается последний день работы.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств, в частности, осуществления истцом трудовой деятельности в ТОО «Автоком», в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как лица, претендующего на включение периодов работы в страховой стаж.

Из сведений протокола № 1 общего собрания коллектива филиала Ленинградского малого предприятия «Инфокомсервис» в г. Мончегорске «АВТОКОМ» от 24 августа 1991 г., решений исполнительного комитета Мончегорского городского совета народных депутатов № 191 от 21 июня 1991 г., № 299 от 16 октября 1991 г., решения ИФНС о государственной регистрации № 1186Б от 25 декабря 2006 г. судом установлено, что филиал Ленинградского малого предприятия «Инфокомсервис» в г. Мончегорске «Автоком» организован и перерегистрирован в самостоятельное малое предприятие ТОО «Автоком», директором филиала являлся ФИО3, начало действия предприятия – 21 июня 1991 г., прекращение деятельности 25 декабря 2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автоком» (ИНН *) зарегистрировано 16 октября 1991 г. администрацией г. Мончегорска, поставлено на учет в налоговом органе 31 октября 1991 г., застраховано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ 16 сентября 1991г.; прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25 декабря 2006 г.

Обсуждая доводы сторон, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что в заявленный в иске спорный период с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. истцом осуществлялась трудовая деятельность в ТОО «Автоком», то есть достоверность внесённых в трудовую книжку сведений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что из архивного наблюдательного дела * на ТОО «Автоком» установлено, что товарищество в налоговый орган г. Мончегорска отчеты не представляло; в пенсионный фонд расчетные ведомости сданы за 2 квартал 1995 г.; расчетный счет не закрыт; предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

По запросам суда получены сведения из УФНС России по Мурманской области за № * от 27 июня 2025 г., из которых следует, что в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах физических лиц за 1991 - 1994 годы отсутствуют.

Согласно справке МКУ «Муниципальный архив города Мончегорска» № * от 07 мая 2025 г. документы по личному составу ТОО «Автоком» в архив на хранение не поступали.

Из сведений архивной справки № *, 534 от 23 мая 2025г. филиала ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» в г. Кировске следует, что документы филиала «Автоком» («Авто-ком»), ТОО «Автоком» в отношении ФИО7 на хранение в филиал ГОКУ ГАМО в г. Кировске не поступали.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж заявленного периода, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО7 о назначении пенсии от 13 декабря 2011 г. содержит расписку – уведомление, которой подтверждено принятие пенсионным органом заявления о назначении пенсии с приложением подтверждающих документов, в том числе справки о стаже, опровергается материалами пенсионного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при обращении ФИО7 13 декабря 2011 г. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске с заявлением о назначении пенсии, пенсионным органом обращено внимание заявителя о недостающих для назначения пенсии документах, которые необходимо представить в течение трех месяцев с даты подачи заявления, о чем указано на заявлении в соответствующем разделе, в том числе учитывая, что 16 декабря 2012 г. ФИО7 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии без учета периода работы в ТОО «Автоком» с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции пояснениями непосредственно самого истца в судебном заседании от 9 декабря 2025 г., который указал о своем волеизъявлении в 2012 г. о назначении ему пенсии без учета заявленного в настоящем деле спорного периода в связи с неактуальностью, поскольку пенсия ему была назначена досрочно в 45 лет, в тот период он работал и имел достаточный уровень дохода.

При этом указание в апелляционной жалобе о том, что пенсионный орган убедил истца на добровольный отказ от включения в стаж периода с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, является субъективным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведениями о пенсионных правах застрахованного лица из АРМ «Конвертация» на 15 декабря 2011 г. подтвержден и учтен пенсионным органом трудовой стаж истца за период с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г. в ТОО «Автоком», который значится как проверенный, основан на неверном толковании норм материального права.

В целях реализации положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации для признания пенсионных прав работника введена форма сведений о трудовом стаже застрахованного лица – СЗВ-К, которую страхователь заполняет на основании трудовой книжки и других документов, подтверждающих трудовой стаж за период до 2002 г.

То есть сведения по форме СЗИ-5К от 15 декабря 2011 г. заполнены и представлены в пенсионный орган работодателем ОАО «Кольская ГМК на основании внесенных записей в трудовую книжку ФИО7, в этой связи сведения по форме СЗИ-5К не свидетельствуют о фактической трудовой деятельности истца в указанный период.

Отклоняется судебной коллегий довод апелляционной жалобы о том, что 2 января 2012 г. первичное назначение пенсии пенсионным органом произведено с учетом всех периодов работы истца, в том числе и в ТОО «Автоком»; что опровергается материалами дела, материалами пенсионного дела.

Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и довод апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения ответчиком истцу необходимости предоставления документов, подтверждающих спорный стаж.

Более того, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного в настоящем деле спора является установление осуществления истцом фактически трудовой деятельности в ТОО «Автоком» в период с 15 октября 1991 г. по 25 августа 1994 г.

Предметом оценки суда являлись также указание стороны истца на то, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение такой обязанности не может служить основанием для ущемления законных прав истца, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу закона на граждан возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих периоды работы, включаемых в страховой стаж.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18 июля 2024 г. № 1988-О), что в статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодатель определил общий порядок подтверждения страхового стажа за периоды до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (части 1 и 2), а также наделил Правительство Российской Федерации полномочием по определению порядка установления правил подсчета и подтверждения страхового стажа (часть 4).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 2 октября 2014 г. N 1015 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в которых закрепило порядок подтверждения трудовой деятельности при подсчете страхового стажа гражданина до регистрации его в качестве застрахованного лица для назначения страховой пенсии по старости (в том числе ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста) и определило перечень документов, которыми можно подтвердить имеющиеся у гражданина периоды работы по трудовому договору, если сведения о них отсутствуют в системе индивидуального (персонифицированного) учета (пункты 11 и 12).

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации пенсионных прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования, на приобретение ими права на получение страховой пенсии с максимально возможным учетом различных видов деятельности и в равной мере распространяется на всех лиц, обратившихся за назначением страховой пенсии, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил право истца на предоставление дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что оставлено без удовлетворения ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления нотариально заверенных показаний ФИО1 в качестве свидетеля.

В силу положений части 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля осуществляется судом в судебном заседании, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; у свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность; подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Действительно, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).

Вместе с тем такое обеспечение доказательств по делу, которое находится в производстве суда, не предусмотрено.

В силу положений статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель может быть допрошен путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; допрос свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 155.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе разрешения спора стороной истца ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, не заявлялось, судом не разрешалось.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования процессуального закона, судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи