Постановление № 5-709/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 5-262/2023

*****

УИД *****RS0*****-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2 ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 в связи с тем, что он <дата> в 08 часов 00 минут на <адрес>, нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством ЗАЗ с государственным знаком <***> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с транспортным средством БМВ с государственным знаком <***> под управлением Потерпевший №1 От столкновения транспортное средство БМВ с государственным знаком <***> поменяло траекторию движения и допустило наезд на препятствие в виде опоры освещения. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ***** от <дата> причинили легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, обосновывая свою позицию, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** разъяснениями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Собственник транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак <***> ФИО5-Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5-Г.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что в результате указанного ДТП пострадал водитель Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, у Потерпевший №1 при осмотре и согласно представленной медицинской карте стационарного больного при госпитализации и дальнейшем обследовании диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей теменной области; при осмотре экспертом выявлен след от ссадины лобно-теменной области.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами либо о таковые, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, в том числе с другой автомашиной, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные у гр. Потерпевший №1 повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. *****.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России <дата>г. ***** н).

Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ***** АТ от <дата>, причиной изменения траектории движения автомобиля «БМВ» под управлением Потерпевший №1 стали действия водителя ФИО1 Выполняя маневр «поворот налево» выехал на полосу движения автомобиля «БМВ», имевшего преимущество, таким образом, вынудил водителя Потерпевший №1 изменить режим движения, что привело к возникновению опасности для водителя БМВ. Установить скорость движения автомобилей БМВ и ЗАЗ перед ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП от <дата> отсутствуют зафиксированные следы торможения, а также следы юза ТС при торможении. При установленном значении остановочного времени автомобиля БМВ равного То=3,73 с и время длившейся опасности 4,32 с, где То<Та, то есть при принятой для расчета скорости 60 км/ч, водитель Потерпевший №1 имел техническую возможность в одностороннем порядке предотвратить ДТП, при условии, что время длящейся опасности для его движения, создаваемое водителем транспортного средства ЗАЗ составило 4,32 <адрес> из участников движения не создавали для водителя ЗАЗ опасной ситуации (момента возникновения опасности), при возникновении которой ему было бы необходимо применить экстренные действия для ее предотвращения. Таким образом, у водителя ФИО1 была возможность предотвратить ДТП, только при соблюдении ПДД. Действия водителя Потерпевший №1, которые ему необходимо было выполнить на основании требований п.п.10.1, 10.2, 9.1(1) ПДД не соответствуют ПДД. Действия водителя ФИО1, которые ему необходимо было выполнить на основании требований п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД не соответствуют ПДД. С технической точки зрения, при соблюдении требований п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД, водитель ФИО1 имел возможность не допустить возникновения рассматриваемого ДТП <дата>.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» от <дата>, у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» от <дата>, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 26.4 Кодекса РФ об АП, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Доводы представителя ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортами от <дата>, актом освидетельствования <адрес> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, приложением ***** от <дата>, протоколом осмотра <адрес> от <дата>, объяснением Потерпевший №1 от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, постановлением ***** от <дата>, постановлением ***** от <дата>, сообщением по факту ДТП от <дата>, заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, заключением АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ***** АТ от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. Копия протокола ему вручена под подпись.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - доказана.

При этом, наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушений требований Правил дорожного движения РФ не исключает виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, судьей не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 ФИО10, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по городу Ессентуки, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262601001, БИК 010702101, номер счета получателя 03*****, УИН 18*****.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления.

Судья В.В. Жукова