Приговор № 1-557/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-557/2020

Копия Дело №1-557/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 30 октября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильмановой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката М.И. Клюшкина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ---» техником, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... Республики ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Административное наказание в виде штрафа ФИО2 не исполнено. --.--.---- г. водительское удостоверение изъято и передано в ГИБДД УМВД России по ... ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время неустановлено, в неустановленном месте, употребил алкогольную продукцию, а также неустановленное вещество, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» за государственным регистрационным номером №-- регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от ... ... по направлению ... ....

16 августа 2020 года примерно в 06 часов 30 минут у <...> ФИО2, управляющий автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» за государственным регистрационным номером №-- был остановлен старшим инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1, у которого возникло основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, старший инспектор 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1 в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний, в присутствии двух понятых ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... ..., на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской №--, в ходе освидетельствования, произведенного 16 августа 2020 года в 07 часов 04 минуты в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0,831 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... ..., при несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в 07 часов 16 минут --.--.---- г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД МЗ РТ», на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1946 от 16 августа 2020 года на основании технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №--, произведенного в 07 часов 51 минуту --.--.---- г. в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по адресу: ... ..., в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,501 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом значении 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, также согласно вышеуказанному акту при химико-токсикологическом исследовании № 4928 от 20 августа 2020 года методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием в исследуемой моче ФИО2 обнаружено: дельта девятьтетрагидроканнабиноловая кислота, тем самым, установлено состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО2 в суде вину при указанных обстоятельствах признал полностью, показал, что с 15 на 16 августа 2020 года, он распивал спиртные напитки с товарищем по службе, к которому приехал в гости. Он сел за руль и управлял транспортным средством «Шевроле Круз» белого цвета, государственный №--, в состоянии алкогольного опьянения. Зачем сел за руль пояснить не может. Его в 06 часов 30 минут на ул. Амирхана остановили сотрудники ДПС, которые у него выявили наличие алкоголя в организме. Ему делали тест прибором Алкотектер. В связи с чем, он не согласился с результатом данного прибора, пояснить не может. С результатами в медицинском учреждении, он согласен. Прохождение освидетельствования проходило в присутствие понятых. Хронических заболеваний, у него и его близких не имеется. На его иждивении находится сын.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему законом, они встречались ранее. Он задерживал транспортное средство, месяца два назад, летом этого года. Он находился на службе, остановил автомобиль «Шевроле Круз» на перекрестке ул. Амирхана и ул. Чуйкова. Прошла информация, что по городу передвигается автомашина «Шевроле Круз» и водитель, который может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он был ранее где-то замечен. Остановил автомобиль ближе к 7.00 часам утра. Подсудимый был в машине один. У него были признаки алкогольного опьянения, такие как, шаткая походка, заплетался язык, исходил сильных запах алкоголя. Ему был задан вопрос – «употреблял ли он спиртные напитки?», на что он ответил, что да. Далее задали вопрос – «почему сели за руль?», на что он ответил, что он сам не местный, приехал с супругой к сослуживцу, он просто заблудился, и ему нужно было попасть на ул. Ибрагимова, он катался по городу, не мог найти адрес. Он проводил тест на состояние алкогольного опьянения. Они пригласили двух незаинтересованных лиц, ФИО2 разъяснили права, предложили пройти освидетельствование, провели тест, который показал наличие алкоголя. Он не согласился с результатом теста, после чего проехали в медицинское учреждение, там тоже показало наличие алкоголя. Процессуальные документы заполнялись, замечаний не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что --.--.---- г., они сначала ходили в караоке-бар, как называется, она не помнит, потом приехали к другу мужа – его сослуживцу, потом они вернулись домой, она легла спать, потому что им утром нужно было рано вставать. Они с другом сидели выпивали на кухне, шумели, громко играла музыка, она от этого проснулась, у нее болела голова, и они с мужем поругались, она опять ушла спать. Дальше она не знает, что там происходило. Потом, ей поступил звонок около 09 часов утра, звонил незнакомый номер, на связи был ФИО1, сказал, что его задержали, за что, он не пояснил, потом пришла СМС - «не звони, не пиши на этот номер, и можешь ехать домой». Она поняла, что это был номер телефона сотрудника полиции. Потом они выяснили, где он находится, и они его забрали. Они пили водку, ей кажется, что бутылки две было выпито. В какой момент ФИО2 ушел, ей неизвестно, у нее болела голова, она не смотрела на время.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что --.--.---- г. примерно в 06 час 40 минут она ехала на своем автомобиле марки «Дэу Нексия» за государственным регистрационным номером <***> регион. Двигаясь в сторону ... ..., а именно по ... ... возле ... ... ее посредством жезла остановил сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды, на что она выполнила законное требование и остановилась. Сотрудник ГИБДД, подойдя к ее автомобилю, представился и попросил ее поучаствовать в качестве незаинтересованного лица - понятого, так как ими был задержан мужчина – водитель, предположительно находившийся в состоянии опьянения, который управлял автомашиной марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным номером <***> регион. Они прошли к вышеуказанному автомобилю, рядом с которым стоял также патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Чуть позже подошел ранее ей не известный мужчина, которого также представили понятым. Далее, они совместно со вторым понятым и сотрудником ГИБДД, прошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее не известный ей молодой человек на вид примерно 30-35 лет, среднего телосложения, волосы коротко стриженные, вроде рыжего цвета. Данного молодого человека попросили представиться, на что он назвал свои данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», либо при отказе проехать с ними в медицинское учреждение. На предложение пройти освидетельствование при помощи «Алкотектора» ФИО2 дал согласие. После чего ФИО2 в их присутствии сделал продув в прибор технического средства измерения «Алкотектор» и согласно данному прибору было установлено состояние алкогольного опьянении, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,831 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Но ФИО2 с показанием прибора не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было ему предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Так же в их присутствии, был составлен административный материал, где все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний во время проведения данных действий и составления документов у ФИО2 и у нее не было. В последующем от нее отобрано объяснение по данному факту (л.д.66-68).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 оглы следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №3 (л.д.№--).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№--).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №126557 от 16 августа 2020 года, согласно которому на основании показаний средства технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №902135, произведенного 16 августа 2020 года в 07 часов 04 минуты, установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,831 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения (л.д.№--).

Чеком алкотектора марки «PRO-100 touch-K» заводской № 902135 от 16 августа 2020 года согласно которому, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0,831 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д№--).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 ТМ № 174988 от 16 августа 2020 года, согласно которому на основании несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых ответил согласием (л.д.№--).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1946 от 16 августа 2020 года согласно которому на основании технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» № 905043, произведенного в 07 часов 51 минуту 16 августа 2020 года в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,501 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, также согласно вышеуказанному акту при химико-токсикологическом исследовании № 4928 от 20.08.2020 методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием в исследуемой моче ФИО2 обнаружено: дельта девятьтетрагидроканнабиноловая кислота, тем самым, установлено состояние опьянения последнего (л.д.№--).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года (л.д.№--).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: протокол 16 ОТ № 188154 об отстранении от управления ТС, чек - алкотектора, светокопия свидетельства о поверке №5980887, акт 16 АО 126557 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 16 ТМ № 174988 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1946 от 16 августа 2020 года, протокол серии 16 РТ № 01676826 об административном правонарушении, протокол 16 СТ № 0458724 о задержании ТС, справки по задержанию водителя, светокопия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года (л.д. №--).

Постановлением о производстве выемки от 04 сентября 2020 года и протоколом выемки от 04 сентября 2020 года, согласно которым у свидетеля ФИО3 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 08 мая 2020 года на автомобиль марки «Шевроле Круз» (л.д.№--).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 08 мая 2020 года на автомобиль марки «Шевроле Круз» (л.д.№--).

Постановлением о производстве выемки от 04 сентября 2020 года и протоколом от 04 сентября 2020 года, согласно которым у сотрудника специализированной штрафной стоянки «Азино» произведена выемка автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №-- регион (л.д.№--). Протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер <***> регион (л.д.№--).

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям оглашённых лиц, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, актами освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он не судим, к административной ответственности за нарушения ПДД привлекался неоднократно, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, вину полностью признал.

Признание вины и наличие малолетнего ребёнка, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений статьей 64,73 УК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 08 мая 2020 года и автомобиль марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным номером №-- регион возвращенные законному владельцу ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов