Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-161/2026

Дело № 1-387/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-003172-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Соловьева В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1,

представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 года в отношении С.Н..

Заслушав выступление адвоката Соловьева В.В., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, С.Н., представителя А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 года

С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 УК РФ к С.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено С.Н. 11 марта 2025 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что С.Н. хроническим психическим заболеванием не страдает, противоправное деяние совершил в состоянии невменяемости, не обусловленным постоянным расстройством психической деятельности, ко времени окончания предварительного следствия вышел из этого состояния и предстал перед судом в полностью здоровом психическом статусе. Делает вывод, что его подзащитный не опасен для общества и ему возможно назначение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Просит постановление суда изменить, назначив его подзащитному амбулаторное лечение, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (а именно знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения соответствующих мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения) имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении, если это возможно по состоянию их здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя в развитие указанных правовых позиций производство о применении принудительных мер медицинского характера, устанавливает, что рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 данного Кодекса, и прямо закрепляет, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании; при этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть первая статьи 437 и часть первая статьи 441); судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера; исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 данного Кодекса (часть вторая статьи 441); лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, наряду с другими участниками судебного заседания, вправе лично обжаловать постановление суда в вышестоящий суд (статья 444).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8 октября 2025 года № у С.Н. выявляются признаки диссоциального расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Отказ от употребления спиртных напитков после длительного злоупотребления алкоголем привёл к развитию на момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства в форме абстинентного состояния (синдрома отмены алкоголя) с делирием. На момент совершения инкриминируемого деяния С.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако в настоящее время С.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 145-147).

Как следует из протокола судебного заседания, С.Н. присутствовал в зале суда при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

В подготовительной части судебного заседания С.Н. были разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, которые, в том числе, предусматривают право возражать против обвинения, представлять доказательства и давать показания в любой момент судебного следствия по обстоятельствам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", исходя из положений части 1 статьи 437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, участвующему в судебном заседании, должны быть разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, суд не обеспечил возможность реализации С.Н. своих процессуальных прав, не выяснил, желает ли он давать показания, с учетом того, что отказа от дачи показаний С.Н. не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены права С.Н., в том числе право на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в результате их совершения лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, было ограничено в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, т.е. были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя постановление, с учетом положений статьи 255 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, данные о личности, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 марта 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 года в отношении С.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать С.Н., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц – до 11 марта 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова