Решение № 2-539/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-539/2021

Дело № 2-539/2021

УИД: 74RS0037-01-2020-002277-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

у с т а н о в и л :

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 130 638,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 813,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 777, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5 Виновником указанного ДТП признан ФИО1 и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Впоследствии пострадавший в ДТП ФИО3 обратился в суд за взысканием денежных средств на ремонт своего автомобиля к ООО «ДЛ-Транс». В результате судебного разбирательства по иску ФИО6., с ООО «ДЛ-Транс» было взыскано 130 638,00 руб., а именно: ущерб в размере 126 900,00 руб., госпошлина в размере 3 738,00 руб. Истец указывает, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заключённым трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст. 243 ТК РФ. В связи с изложенным истец считает, что поскольку ущерб ООО «ДЛ-Транс» возник в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, ущерб в размере 130 638,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определениями судьи от 20.01.2021 гражданское дело принято к производству суда и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.02.2021, судебное заседание было отложено на 17.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он не работает, в трудовых отношениях с истцом не состоит, доходов не имеет. В судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От представителя истца в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которого истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-1080/2017, суд приходит к выводу следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, под управление водителя ФИО1 и автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что на перекрестке улиц Нижнегорская-Жуковского в <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак №, приближающемуся к нему по главной дороге справа, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.

ФИО3, как лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля к ООО «ДЛ-Транс».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу № (№) исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 126900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3738 руб.

Судом установлено, а также следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, в качестве водителя-экспедитора, находясь в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», тогда как ООО «ДЛ-Транс» владело транспортным средством на основании вышеуказанного договора субаренды, что подтверждается договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЛ-Транс» (субарендатором) и ООО «ДЛ-Экспедирование» (арендодатель), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность водителя-экспедитора, трудовым договором ДТСф-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДЛ-Транс».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1080/2017 истцом по делу ООО «ДЛ-Транс» 06.09.2019 осуществлена оплата денежных средств в размере 130638,00 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, за выполнение трудовой функции ответчику ФИО1 была установлена оплата по часовому тарифу в размере 50,00 рублей. График работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

Таким образом, из условий трудового договора следует, что средняя забортная плата ответчика в месяц составляла 8 000,00 руб. (50,00 руб. х 8 часов х 20 дней).

Из пояснений истца следует, что он в настоящее время не трудоустроен, доходов не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и Законом Республики Крым от 06.06.2014 N 20-ЗРК "О прожиточном минимуме в Республике Крым" по состоянию на дату принятия решения величина прожиточного минимума в Республике Крым на 2021 год :

в расчете на душу населения составляет 10998 рублей

по основным социально-демографическим группам для:

трудоспособного населения - 11753 рубля;

пенсионеров - 9546 рублей;

детей - 11713 рублей (Постановление Совета министров Республики Крым от 02.02.2021 N 54).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имущественное положение ответчика, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца до 15 000,00 руб.

При этом, оснований для отказа во взыскании ущерба суд не усматривает, доводы ответчика о том, что гражданская ответственность истца в соответствии с законодательством РФ не была застрахована, не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства не лишают истца на возмещение ущерба в порядке регресса, как не лишали бы на регресс и страховщика истца, если бы его ответственность была застрахована, в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы истца, по уплате госпошлины суд полагает необходимым возложить на ответчика в полном объёме в размере 3813,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ущерб в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3813,00 руб., а всего 18 813,00 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Судья Н.Г. Плиева