Апелляционное постановление № 22К-2594/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/7-84/2021

Судья Скофенко И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, поданных ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

Доложив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по результатам рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 вынесены постановления №№ ОН113-21, ОН112-21, ОН111-21, ОН110-21, ОН109-21, ОН108-21, ОН107-21, ОН106-21, ОН105-21, ОН105-21, ОН104-21, ОН103-21 об отказе в удовлетворении жалоб с указанием об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что является незаконным.

Обжалуемым постановлением городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного, указывая, что отказ в принятии жалобы к производству и нерассмотрение ее по существу нарушает его конституционные права. Полагает, что имеются основания для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, совершенные в период производства по уголовному делу, являются немотивированными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из жалобы ФИО1 следует, что заявитель не согласен с постановлениями прокурора, вынесенными в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения его жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п.9 указанного постановления, в случае если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо постановлен приговор или иное окончательное решения, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и судебное решение по делу вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение и оно направлено в Нововоронежский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, в настоящее время, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, дело не рассмотрено.

Таким образом, по смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что в данном случае постановления прокурора, вынесенные по жалобе ФИО1, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы, а соответствующие действия и решения следователя, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о необъективном расследовании уголовного дела, могут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий