Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело №2-2375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО3

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить сброс канализационных отходов, демонтажа выгребной ямы, взыскании средств в пользу государства, третье лицо – Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, -

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о признании выгребной ямы самовольным строением, взыскании с ответчика в пользу государства в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированного сброса канализационных стоков, обязании ответчика демонтировать выгребную яму, а также канализационный сток от выгребной ямы до забора, расположенные на земельном участке по <адрес> г. Севастополь путем их опорожнения и засыпки грунтом. Требования мотивированы тем, что истец является собственников ? доли земельного участка по <адрес>. Земельный участок <адрес> г. Севастополь принадлежит ответчику и расположен выше участка истца. Между участками находится земля города. Предназначенная для прокладки дороги. На территории своего участка ответчик самовольно, не получая разрешения СЭС, оборудовала выгребную яму, куда стекают канализационные стоки, яма не является водонепроницаемой, герметичной, не имеет забетонированного дня. Стоки от этой ямы истец отводит по трубе и сливает прямо на грунт. Таким образом, стоки попадают на земли города, а затем на участок истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что выгребная яма ответчика находится выше участка истца. Также у ответчика имеется опорная стена, где сделана выемка и до недавнего времени была установлена пластиковая труба, откуда стекали отходы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик демонтировал данную стену и, судя по всему, временно демонтировал отток стоков. На данный момент вода не стекает на земли города, однако, ранее это было, что доставляло истцу неудобства. Истцом предоставлены фотографии, сделанные перед подачей искового заявления, на которых видно, что стоки имели место. На фотографии, сделанной в ДД.ММ.ГГГГ года, видны сосульки из трубы, что говорит о стоках. Истец испытывает неудобства и обратился в суд, так как истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями герметизации ямы, чего сделано не было. Отсутствие герметизации подтверждается тем, что из трубы вытекают стоки, кроме того, о негерметичности ямы рассказывал супруг истца. Самовольность ямы не в том, что нет разрешения на ее оборудования, а в том, что она не соответствует нормам.

Ответчик пояснила, что против иска возражает, письменно возражения указаны в отзыве. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году купили дом, канализация состоит из двух колодец, между которыми труба. Колодец, куда стекала фильтрованная вода, находился за забором, но в пределах земельного участка истца. Истец без разрешения города стал проводить дорогу к своему земельному участку и снес колодец, который находился за забором. Именно в тот период времени была утечка. Ответчик обратилась к истцу с просьбой восстановить колодец, он сначала согласился, а потом избил ответчика. Ответчик сама восстановила колодец. Ответчик после предварительного судебного заседания обратилась к эксперту, который дал заключение о соответствии канализации нормам. Истец никогда не был у на участке ответчика, не видел яму, а потому не может говорить о ее негерметичности.

Представитель третьего лица просила постановить решение на усмотрение суда, пояснила, что пришли материалы из ОМВД России по <адрес>, был проведена проверка, было выявлено, что из земельного участка по <адрес> выходит труба, откуда осуществлялся сброс на рельеф. Вода сочилась на срез общественной дороги, дороги, свободной от строений. В лабораториях сделан отбор проб, выявлено превышение загрязняющих веществ. В отношении ответчика составлен протокол, она привлечена к административной ответственности. В настоящий момент штраф и ущерб оплачены. Выгребную яму не обследовали, на участок не заходили. В настоящее время у Севприроднадзора претензий к ответчику нет.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли участка по адресу г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ль ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником участка <адрес> г. Севастополь.

Истец указывает, что оборудование выгребной ямы на территории ответчика не в соответствии с установленными нормами нарушает право пользования принадлежащим ему участком, а именно, имеет место неприятный запах и стоки стекают на участок истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя о нарушении своего права пользования принадлежащим участком, должен предоставить доказательства того. что на момент обращения с иском нарушение права имеет место либо будет иметь место в будущем в случае непринятия мер судебной защиты, однако, таких доказательств истцом не представлено.

Так, истцом предоставлены копии фотографий, однако, из данных фотографий невозможно установить, в какое время, кем, когда и где они сделаны, а также невозможно установить факт попадания каких-либо стоков на участок истца.

Документы по проверке Севприроднадзором также не могут быть подтверждением нарушений прав истца, имевших место на дату обращения с иском, поскольку, из материалов проверки следует, что в отношении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол в связи с установлением поступления стоков на землю города, за что истец привлечена к административной ответственности и обязана оплатить ущерб, причиненный землям города.

Таким образом, документы Севприроднадзора подтверждают факт попадания стоков на землю города, а не на участок истца, кроме того, данный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснил представитель третьего лица, ответчик устранила нарушения и в настоящее время у Севприродназдора претензий к ответчику нет.

Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела имеет место нарушение прав истца, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что выгребная яма ответчика оборудована не в соответствии с требованиями санитарных норм, указанный факт следует только из пояснений истца и не подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком предоставлено экспертное заключение специалиста ФИО5, из которого следует, что нецентрализованная канализация, входящая в состав домовладения <адрес> г. Севастополь, соответствует нормативным положениям.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно компетенции эксперта и заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на прекращение сущетвования экспертного учреждения как юридического лица, поскольку доказательств аннулирования диплома эксперта, его сертификата соответствия суду не представлено. Заключение эксперта ФИО5 подлежит учету при анализе доказательств как письменное доказательство, наряду с иными доказательствами, предоставленными сторонами. Истец также не лишен был возможности опираться на выводы специалистов и экспертов. Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Относительно требований о возмещении ущерба государству, суд не находит также оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку истец не наделен полномочиями выступать в интересах государства. Соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления с исковыми требованиями к ФИО7 не обращались.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья