Решение № 2-1862/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1862/2018;)~М-1610/2018 М-1610/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1862/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что специалистами отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 10.01.2018 года было проведено обследование объекта недвижимости – земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района. В ходе обследования было установлено, что на территории земельного участка самовольно возведен пристрой к гаражу размером 7,2 м на 2,8 м, фундамент ленточный, бетонный, стены – одинарный керамический кирпич толщиной 0,38 м, высота 2,5 м, перекрытие – металлические фермы, кровли листы ОСП, также установлен навес из металлических конструкций размером 7,2 м на 4 м на столбчатом фундаменте, высота до нижнего пояса ферм 2,5 м, общая площадь застройки 49 кв.м., что нарушает право муниципальной собственности и препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению – для размещения автодороги. Было установлено, что самовольный пристрой был осуществлен владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ответчиками. В адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже самовольного строения на земельном участке № После направления предписания в адрес истца поступил ответ от ФИО4 о начале проведения работ по урегулированию возникшего вопроса. В ходе повторного обследования было установлено, что демонтаж строения не осуществлен. На основании изложенного просит суд обязать ФИО3,, ФИО4 в течение 30 дней устранить нарушение прав собственника муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области за счет собственных средств снести самовольное строение - пристрой к гаражу размером 7,2 м. на 2,8 м., фундамент ленточный, бетонный, стены – одинарный керамический кирпич толщиной 0,38 м., высота 2,5 м., перекрытие – металлические фермы, кровли листы ОСП, также установлен навес из металлических конструкций размером 7,2 м. на 4 м. на столбчатом фундаменте, высота до нижнего пояса ферм 2,5 м., на земельном участке с кадастровым №, находящемся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, что следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ОП, следует, что ответчиков по месту жительства известить не представилось возможным.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исследование проводилось в части имеющегося пристроя и навеса. Наличие нарушений ном и правил относительно соседнего участка не устанавливалось. Основное строение – гараж, пристрой возведен за границей красной линии и расположен не на территории земельного участка ответчиков. Осмотр производился относительно земли общего пользования, производился по внешним признакам, внутрь доступа не было. По имеющимся данным и внешним характеристикам, пристрой – это капитальное строение. Имеются нарушения противопожарных норм и правил, это касается не только к пристроя, но и гаража, а именно, не соблюдены отступы. Рассматривалось спорное строение как строение для хранения автомобиля, нарушения устранить без демонтажа невозможно, только если выкупить земельный участок, что правилами не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Актом обследования указанного земельного участка № 1 от 10.01.2018 года установлено, что на спорном земельном участке самовольно возведен пристрой к гаражу размером 7,2 м. на 2,8 м., фундамент ленточный, бетонный, стены – одинарный керамический кирпич толщиной 0,38 м., высота 2,5 м., перекрытие – металлические фермы, кровли листы ОСП, также установлен навес из металлических конструкций размером 7,2 м. на 4 м. на столбчатом фундаменте, высота до нижнего пояса ферм 2,5 м., общая площадь застройки составляет 49 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Было установлено, что спорный пристрой к гаражу был возведен собственниками смежного земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3, данное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам.

В адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 были вынесены предписания № 8 от 10.01.2018 года, № 47 от 18.01.2018 года о демонтаже выявленного самовольно возведенного ими строения, данные предписания ответчиками были получены.

В ходе повторного обследования спорного земельного участка (акт № 4 от 09.02.2018 года) установлено, что требования предписаний № 08 от 10.01.2018 года, № 47 от 18.01.2018 года не устранены.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В целях установления соответствия спорного строения градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также выявления создания угрозы жизни и здоровья граждан судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 163-С от 11.12.2018 года оценка специальным нормам и правилам произведена по визуальным признакам, доступ в гараж не представлен.

Выявлены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения расстояний по санитарно-бытовым условиям от границы с соседним участком ((п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99) в отношении основного строения гаража с учетом пристроя. Пристрой возведен по линии застройки гаража со стороны соседнего домовладения. Пристрой к гаражу и навес возведены за пределами земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование - земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участкиземель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные; для размещения автодороги (группа № 16 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п).

Выявлены нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимального расстояния до соседнего жилого дома в отношении основного строения гаража с учетом пристроя. Пристрой возведен по линии застройки гаража со стороны соседнего домовладения, т.е. противопожарные расстояния при возведении пристроя не уменьшены. Нарушений противопожарных требований в отношении навеса не выявлено.

Нарушений санитарных норм по результатам обследования не выявлено.

Техническое состояние пристроя к гаражу размером 7,2м на 2,8м, фундамент ленточный, бетонный, стены - одинарный керамический кирпич толщиной 0,38м, высота 2,5м, перекрытие - металлические фермы, кровли листы ОСП и навеса из металлических конструкций размером 7,2м на 4м на столбчатом фундаменте, высота до нижнего пояса ферм 2,5м оценивается как работоспособное. Угрозы жизни и здоровью граждан исходя из категории технического состояния исследуемые строения не создают. При обследовании пристроя к гаражу выявлены нарушения строительных норм в части отсутствия системы водоотвода и снегозадержания (п. 9.3 и 9.12 СП 17.13330.2011). Указанные нормы включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года). Требуется устранение данных недостатков путем монтажа системы водоотвода и снегозадержания. Недостатки характерны не только для пристроя, но и для всего здания гаража в целом.

Нарушения строительных норм в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее 600мм и отсутствия снегозадерживающих устройств являются устранимыми. Устранить возможно путем монтажа системы снегозадержания и водоотвода. Недостатки характерны для всего здания гаража в целом.

Устранение нарушений градостроительных норм в части расположения пристроя к гаражу и навеса на земельном участке с кадастровым № возможно путем демонтажа навеса целиком и пристроя к гаражу до ограждения земельного участка с кадастровым № со стороны улицы (конструктивное решение позволяет произвести демонтажные работы). Нарушения в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям от границы соседнего участка вызваны сложившейся застройкой (пристрой возведен по линии застройки основного гаража со стороны соседнего домовладения).

Нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний характерны для всего здания гаража, а не только для пристроя к нему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчики, являясь собственниками земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, возвели пристрой к гаражу, который фактически находится на земельном участке с кадастровым №, находящемся в муниципальной собственности. Заключение экспертизы установлено, что пристрой возведен с нарушением градостроительных норм, устранение прав собственника возможно только путем демонтажа строения до ограждения земельного участка, собственниками которого являются ответчики. При этом суд исходит из того, что спорные объекты возведены на участке, не принадлежащем ответчикам, земельный участок не предназначен для расположения на нем возведенного строения, расположением объектов нарушаются права истца, иным способом устранить данные нарушения невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 26.09.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

Заключение эксперта поступило в суд 12.12.2018 года, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 рублей, что следует из счета на оплату № 234 от 12.12.2018 года.

С учетом удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области суд взыскивает с ответчиков в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов за производство экспертизы по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств выполнить демонтаж самовольных строений расположенных за пределами земельного участка с кадастровым № в виде:

- пристроя к гаражу размером 7,2 м. на 2,8 м., фундамент ленточный, бетонный, стены – одинарный керамический кирпич толщиной 0,38 м., высота 2,5 м., перекрытие – металлические фермы, кровли листы ОСП,

- навеса из металлических конструкций размером 7,2 м. на 4 м. на столбчатом фундаменте, высота до нижнего пояса ферм 2,5 м., расположенных на земельном участке с кадастровым №

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов за производство экспертизы по 7500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов