Апелляционное постановление № 22-470/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-470/2017

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-470/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Костылевой О.Л.,

защитника – адвоката Романова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

действия ФИО1 по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ декриминализованы в связи с отсутствием состава преступления, освобожден от уголовной ответственности по указанному приговору,

из вводной части приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Романова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, этим же постановлением суда действия ФИО1 по приговору Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ декриминализованы в связи с отсутствием состава преступления, освобожден от уголовной ответственности по указанному приговору, из вводной части приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о приведении в исполнение приговора Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об отбытии им назначенного наказания либо его замене в соответствии со ст.71 УК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романов А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Костылева О.Л. просила обжалуемое судебное решение отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям п. 9 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

По смыслу ст.16 УПК обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе и осужденный.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа осужденного от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 проведено без участия защитника в связи с устным ходатайством осужденного об отказе от услуг защитника, не связанном с его материальным положением. (№).

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 первоначально заявлял письменный отказ от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением (№).

Принимая отказ осужденного от услуг адвоката, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (осужденного), заявленного в письменном виде, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права осужденного и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а жалоба осужденного удовлетворению.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: