Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-942/2024;)~М-856/2024 2-942/2024 М-856/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025 (2-942/2024;)

УИД 59RS0042-01-2024-002545-46

Мотивированное
решение

изготовлено 02.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 23 июня 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Овчинниковой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ее представителя адвоката Наумова С.Г., Кокорина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кокорину Владиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Кокорину В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 97200 рублей, судебных расходов в общей сумме 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры расположенной выше. 23.06.2024 года в ночное время через потолок из квартиры ответчиков <№> произошло затопление жилого помещения истца. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО ЖК «Гранд», от 24.06.2024 года затопление произошло в результате того, что лопнула гибкая подводка холодной воды к унитазу в квартире ответчиков. В результате затопления повреждено имущество истца, в частности в коридоре пришел в негодность натяжной потолок, отслоились обои, намок линолеум, на кухне намок линолеум, на потолочной плитке появились желтые разводы, в туалете произошло отслоение обоев на стенах и потолке, был также поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон Iphone 14 Pro, в который попала вода, полностью вышел из строя и восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста- оценщика общий размер ущерба, включая стоимость телефона составил 97200 рублей, за услуги специалиста- оценщика истцом оплачено 5000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления оплачено 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокорин В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.107)

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.167).

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что поврежденная квартира была застрахована по договору добровольного страхования, страховой компанией данное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение, сумму которого считает достаточной, от требований в части взыскания стоимости работ по ремонту квартиры, стоимости материалов с учетом износа в общей сумме 34200 рублей заявила отказ, правовые последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, на удовлетворении остальной части требований настаивала.

Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагают, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств тому, что мобильный телефон Iphone 14 Pro получил повреждения в результате затопления от 23.06.2024 года. Вину в произошедшем затоплении ответчики не оспаривали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц извещенных должным образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> (л.д.13-14, 53-58)

23.06.2024 года в 00 часов 44 минуты произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что зафиксировано в журнале заявок управляющей компании ООО ЖК «Гранд», номер заявки 1141. Затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам.(л.д.49-50)

24.06.2024 года составлен комиссионный акт с участием техника <ФИО>8, собственников квартир ФИО1, ФИО2, согласно которому в квартире ответчиков на унитазе лопнула гибкая подводка холодной воды. В ванной комнате на потолке плитка сырая, в туалете обои старые, сырые, на потолке штукатурка осыпается, на полу линолеум необходимо поднять и просушить во избежание плесени, на кухне на потолке плитка, разводов не видно, шкафы не пострадали, телефон Iphone 14 Pro во время затопления лежал на столе, носили на экспертизу (капала грязная вода), в прихожей был натяжной потолок, убрали полностью (л.д.12).

Согласно акту о выявленных неисправностях (дефектах) устройства от 24.06.2024 года, составленным инженером СЦ FixService59, осмотрен мобильный телефон Iphone 14 Pro серийный номер <№>, обнаружены следующие неисправности (дефекты): наличие жидкости и окислы на основных элементах устройства и материнской платы, LCD дисплей устройства не работает, микрофон и иные элементы управления на плате неисправны, АКБ не заряжается, устройство не включается. Устройство ремонту и восстановлению не подлежит (л.д.15).

Согласно акту экспертного исследования <№>/у, выполненному 19.09.2024 года ИП <ФИО>7 по определению стоимости материального ущерба (величины восстановительных расходов объекта исследования в результате затопления от 23.0.62024 года) размер ущерба составляет 97200 рублей, в том числе 25700 рублей- стоимость работ по ремонту квартиры, 8500 рублей- стоимость материалов с учетом износа, 63000 рублей- стоимость имущества (телефона) (л.д.17-40)

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании относительно затопления квартиры истца пояснила, что в квартире ответчиков сорвало гибкий шланг, она осматривала поврежденную квартиру истцов, у ответчиков квартиру не осматривали, повреждения квартиры истца отражены в акте осмотра, мобильный телефон лежал на столе в кухне, о его повреждении записала со слов истца, стол стоял возле стены, стена была сырая, над столом потолок тоже был сырой.

По ходатайству ответчиков по делу определением суда от 27.11.2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в телефоне Iphone 14 Pro недостатки, при их наличии определить их характер (производственный или эксплуатационный); соответствует ли техническим характеристикам, заявленным заводом изготовителем представленный телефон Iphone 14 Pro; вскрывался ли телефон Iphone 14 Pro до 23.06.2024 года и подвергался ли ремонту ранее; имеются ли в телефоне Iphone 14 Pro неисправности (дефекты), отразить в заключении какие именно, могли ли указанные неисправности (дефекты) быть получены в результате затопления; подлежит ли телефон Iphone 14 Pro ремонту, указав стоимость восстановительного ремонта либо восстановлению не подлежит. Производство экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. <ФИО>9» Пермский институт (филиал) (л.д.110-111).

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2025 года <№> в ходе исследования Iphone 14 Pro серийный номер <№> выявлены эксплуатационные дефекты в виде потертостей, незначительных загрязнений. Имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги: по месту установки камер имеются следы от высохшей влаги, имеется выступание клеевого вещества по периметру экрана, имеется отклеивание экрана, отображение на дисплей «рабочего стола» не осуществляется, зарядка аккумуляторной батареи не происходит, неисправность платы, микрофона, наличие следов влаги на поверхностях внутренних деталей, наличие изменения цвета на поверхности металлических элементов в виде потемнения цвета, в виде побежалостей металла, начальные изменения в виде коррозии. Имеются дефекты, образовавшиеся при разборе изделия в виде наличия пятен в виде оттиска пальцев человека. Ввиду неисправного состояния проверить технические характеристики телефона на соответствие заявленным заводом-изготовителем не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что ранее изделие разбиралось 24.06.2024 года, следов неквалифицированного ремонта не установлено, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что телефон Iphone 14 Pro не вскрывался до 23.06.2024 года, ремонт в изделии не проводился. При установлении наличия дефектов и анализе причинно-следственных связей, эксперт пришел к выводу, что неисправное состояние является следствием попадания влаги внутрь изделия, что привело к выходу из строя внутренних элементов, деталей телефона, в том числе платы изделия, то есть вследствие затопления. Выявленные дефекты предполагают 1 группу ремонта, связанного с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база), стоимость ремонта с учетом стоимости деталей, диагностики составит 82060 руб. (с учетом минимальных цен на детали и среднюю стоимость ремонта), максимальное время ремонта составит около 50 дней, устранение дефектов предполагает значительные материальные затраты и длительные временные затраты, что относит дефекты к неустранимым, выявленные дефекты являются неустранимыми, что эквивалентно понятию «существенный недостаток» (л.д.118-151).

Из материалов дела также следует, что квартира истца в момент затопления была застрахована в рамках договора добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис серии <№> от 17.11.2021 года, страховщик ООО «Сбербанк страхование». Произошедшее затопление признано страховым случаем, за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование выплачена страховая выплата в размере 54151, 98 руб. Ответчикам Кокориным ООО «Сбербанк страхование» направлена 23.10.2024 года претензия о необходимости возместить страховой компании сумму 54151, 98 руб. (л.д.166, 171-185).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, на основании анализа фактических обстоятельств дела, установлено, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца, расположенного в <адрес>, в том числе мобильного телефона и заливом из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, затопление произошло по причине неисправности сантехоборудования в квартире ответчиков, следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как долевых собственников <адрес>, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчиков.

Довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением мобильного телефона Iphone 14 Pro в квартире истца и заливом не принимается, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиками установленных по делу обстоятельств. Повреждения принадлежащего истцу мобильного телефона в результате залития водой установлено актом о выявленных неисправностях (дефектах) устройства от 24.06.2024 года, составленным инженером СЦ FixService59, которым осмотрен мобильный телефон Iphone 14 Pro серийный номер <№>, и им обнаружены следующие неисправности (дефекты): наличие жидкости и окислы на основных элементах устройства и материнской платы, LCD дисплей устройства не работает, микрофон и иные элементы управления на плате неисправны, АКБ не заряжается, устройство не включается. Обстоятельства, указанные в данном акте, ответчиками в надлежащем порядке не опровергнуты.

Более того из заключения эксперта от 28.02.2025 года <№> также следует, что у мобильного телефона Iphone 14 Pro серийный номер <№> выявлены дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги: по месту установки камер имеются следы от высохшей влаги, имеется выступание клеевого вещества по периметру экрана, имеется отклеивание экрана, отображение на дисплей «рабочего стола» не осуществляется, зарядка аккумуляторной батареи не происходит, неисправность платы, микрофона, наличие следов влаги на поверхностях внутренних деталей, наличие изменения цвета на поверхности металлических элементов в виде потемнения цвета, в виде побежалостей металла, начальные изменения в виде коррозии.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, принимая во внимание, что эксперт <ФИО>10 обладает специальными познаниями в области товарных экспертиз, и предупреждена об уголовной ответственности, ею проведен анализ всех представленных в дело доказательств, изложены мотивы, по которым эксперт пришла к выводу.

Кроме того, повреждение указанного мобильного телефона в результате залития водой подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>8, которая была предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам ответчиков, с учетом выводов эксперта, неисправное состояние мобильного телефона является следствием попадания влаги внутрь технического изделия, что привело к выходу из строя внутренних элементов, деталей телефона, в том числе платы изделия, то есть вследствие затопления. Обратного ответчиками не опровергнуто. Осуществление истцом исходящих соединений 24.06.2024 года, то есть непосредственно уже после затопления не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что неисправное состояние является следствием попадания влаги внутрь изделия.

Ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет из акта экспертного исследования <№>/у, выполненного 19.09.2024 года ИП <ФИО>7 в размере 63000 рублей, оснований не доверять которому не имеется, акт является достоверным и обоснованным, выводы исследований не опровергнуты ответчиками. Доказательств того, что заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Поскольку ответчики несут долевую ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 42000 рублей соразмерно 2/3 доли в праве собственности, с ответчика Кокорина В.Н. – 21000 рублей соразмерно 1/3 доли в праве собственности.

Производство в части требований о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры, стоимости материалов с учетом износа подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных требований и принятием такого отказа судом

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.. Несение расходов истцом подтверждено документально (л.д.6, 8, 9). Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке с ФИО2 – 8000 рублей, с Кокорина В.Н.- 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) 42000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Кокорина Владислава Николаевича СНИЛС <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) 21000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Производство в части требований о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры, стоимости материалов с учетом износа прекратить в связи с отказом истца от данных требований и принятием такого отказа судом

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева