Приговор № 1-57/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000101-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Малышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437, действующего на основании ордера № 55203 от 10 февраля 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 18 сентября 2020 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.01.2022г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев 05 (пять) дней. 25.01.2022г. освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 24 мая 2022 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 апреля 2024 года освобожденного по отбытию наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории г. ФИО3 Нижегородской области совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

На основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2024г., вступившего в законную силу 24 апреля 2024г., в отношении ФИО2, согласно ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 08 (восемь) лет до погашения судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.09.2020г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрет выезда за пределы Нижегородской области;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

03 апреля 2024г. инспектором по ИАН ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии в соответствии с законодательством РФ, утвержденное 03.04.2024г. начальником МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3, с которым 05.04.2024г. ФИО2 был ознакомлен и письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, или самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Однако, 15 ноября 2024г. около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, заведомо зная о возложенных на него ограничениях, не поставив в известность сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3, оставил свое место жительства, расположенное по адресу: ..., и в период времени с 15 ноября 2024г. по 08 декабря 2024г. не проживал там, с целью уклонения от административного надзора, выехав 15 ноября 2024г. за пределы Нижегородской области в г. Москва, в том числе не находился по установленному месту жительства в ночной период времени, тем самым нарушая установленные решением суда в отношении него ограничения. Кроме того, в этот же период времени, ФИО2 в нарушение установленных судом обязанностей, с целью уклонения от административного надзора, не являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Таким образом, ФИО2, желая уклониться от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: ... не проживал там, тем самым в период времени с 15 ноября 2024г. по 08 декабря 2024г. уклонялся от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом.

По месту работы – <данные изъяты> зарекомендовал себя добросовестным работником, к должностным обязанностям относится с большой ответственностью, указания руководства выполняет четко и своевременно, в общении с коллегами внимателен, отзывчив (л.д. 74). За время отбывания наказания с 26.07.2022г. по 02.04.2024г. в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области добросовестно относился к порученной ему работе, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, регулярно посещал воспитательные мероприятия, четко выполнял требования администрации исправительного учреждения, поддерживал социально полезные связи с родственниками (л.д. 126).

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 131), имеет постоянное место жительства на территории ... (л.д. 134), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 139), согласно характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 майора полиции ФИО7 от 09.12.2024г. по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен. Жалоб на ФИО2 не поступало, состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3, как лицо, ранее судимое, состоящее под административным надзором.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 определяется судом в виде исправительных работ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и данного вида наказания будет достаточно для его исправления и достижения целей наказания. Назначение подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО2 в доход государства суд учитывает его материальное положение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против правосудия, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд находит чрезмерно суровым.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 28 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 3/24 в 1 томе на имя ФИО2, переданное в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 (ФИО8), – оставить по принадлежности МУ МВД России по ЗАТО ФИО3.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.В.Малышева