Апелляционное постановление № 22К-1130/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-126/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Булаева О.Л. № 22к-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-126/2025 по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, на основании положений ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

18 сентября 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1 Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства в службе такси и получения легального источника средств к существованию, по месту жительства проживает с супругой и ребенком. Указывает, что ФИО1 попыток скрыться не предпринимал, не намерен оказывать воздействие на свидетелей. Отмечает, что ФИО1 показания по уголовному делу дал в полном объеме. Полагает, что поскольку вина в настоящий момент не доказана, нет оснований считать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылается на наличие достаточных оснований для избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-126/2025, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежащим образом мотивированы и являются верными. Из представленных материалов судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совместно с неустановленными лицами, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, мотивированы судом надлежащим образом и являются верными. Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, где он намерен проживать с женой и ребенком, возможности трудоустроиться и получать легальный источник дохода, об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и оказывать воздействие на свидетелей, о даче обвиняемым подробных показаний по уголовному делу не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев