Решение № 12-4/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело №12-4/2021


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 03 марта 2021 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С., рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Государственного инспектора в области окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КОАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

\ Государственным инспектором в области окружающей среды ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило то, что ФИО2 \ в 20 часов 50 минут находился на территории \\ \\ в 1,66км на восток д. \\ в охотничьем хозяйстве «\\ в пойме \\, где производил незаконную охоту на пернатую дичь запрещенным способом с применением светового устройства, с охотничьим оружием марки «МР-153», калибра 12x76мм, \, оснащенным подствольным фонарем, с дробовыми патронами в количестве 19 (девятнадцати) штук, тем самым нарушил ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 52.13 п.52 Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КОАП РФ,

в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Государственный инспектор в области окружающей среды ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу \ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Мировой судья указал, что Постановлением от \ \/П, вынесенным начальником Павловского МО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов С. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. По указанному постановлению ФИО2 вменено тоже самое нарушение, что и по ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП РФ. Соответственно обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по обоим делам в значительной степени совпадают и представляют собой по существу одно событие административного правонарушения.

С данными выводами заявитель жалобы не согласен.

Полагает, что по решению суда ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за содеянное и представленная копия постановления от \ \/П, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Считает, что наличие указанного выше постановления от \ не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной частью ст. 8.37 КОАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ за нарушение правил охоты (за исключением случаев предусмотренных ч. 1.2 и ч.1.3 ст. 8.37 КОАП РФ), тогда как в рамках настоящего дела подлежит ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП РФ, за осуществление охоты с нарушением осуществления охоты недопустимым для использования способами охоты, то есть по разным фактам совершения противоправных действий.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, по мнению заявителя, не имеется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 и ч.1.2 ст. 8.27 КОАП РФ подведомственно разным субъектам административной юрисдикции, в связи с чем, заявитель считает, что отсутствуют основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КОАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- Государственного инспектора в области окружающей среды ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствии.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года применяются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52.13 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении \-Ап \ от \ гр. ФИО2 инкриминировано, что он \ в 20 часов 50 минут находился на территории \\ Н. \\ в 1,66км на восток д\ в охотничьем хозяйстве «\\» в пойме \\, где производил незаконную охоту на пернатую дичь запрещенным способом с применением светового устройства, с охотничьим оружием марки «МР-153», калибра 12x76мм, \, оснащенным подствольным фонарем, с дробовыми патронами в количестве 19 (девятнадцати) штук, тем самым нарушил ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 52.13 п.52 Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 представителем административного органа в материалы дела, наряду с вышеуказанным протоколом, представлены дополнение к протоколу об административном правонарушении от \, протокол изъятия \\ от \, карточка о охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Н. \\, квитанция \ на принятое оружие МР 153 калибр 12/76., постановление о назначении административного наказания от \ \/П.

Мировым судьей было установлено, что гр. ФИО2 \ в 20 часов 50 минут находился на территории \\ Н. \\ в 1,66км на восток д\\ в охотничьем хозяйстве «\» в пойме \\, где производил незаконную охоту на пернатую дичь запрещенным способом с применением светового устройства, с охотничьим оружием марки «МР-153», калибра 12x76мм, \, оснащенным подствольным фонарем, с дробовыми патронами в количестве 19 (девятнадцати) штук, тем самым нарушил ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 52.13 п.52 Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от \ \/П, вынесенным начальником Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов С., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По указанному постановлению ФИО2 вменено то же самое нарушение, что и по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: гражданин ФИО2 \ в 20 часов 50 минут находился на территории \\ Н. \\ в 1,66км на восток \\ в охотничьем хозяйстве «\\» в пойме \\ где производил незаконную охоту на пернатую дичь с охотничьим оружием марки «МР-153», калибра 12x76мм, \ с применением светового устройства, а именно оснащенным подствольным фонарем, с дробовыми патронами в количестве 19 (девятнадцати) штук, запрещенным способом охоты, тем самым нарушил ст. 22, ст. 23, ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 52.13 п.52 гл.7 Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п.п. 14 п.43 гл.7 Указа Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года № 71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

В этой связи, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по обоим делам об административных правонарушениях, в значительной степени совпадают и представляют собой по существу одно событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "З. против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба N 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или придание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от \ Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, так же как и не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных мировым судьей в основу оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Государственного инспектора в области окружающей среды ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от \, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора в области окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Н.С. Баринова