Приговор № 1-187/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ламановой Т.И.,

защитников Вейсгар Р.А., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО1, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимых: Вейсгор ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в селе <адрес>, где у ФИО2 заведомо знавшего, что в гараже машино – тракторной фермы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» в селе <адрес>, имеются автомобили, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение одним из автомобилей без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 совершить завладение одним из автомобилей без цели хищения (угон) из гаража, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н», расположенного на окраине села <адрес>. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, вступив таким образом с ним в преступный сговор на неправомерное завладение принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которых ФИО3 должен открыть двери гаража, а ФИО4 завести двигатель автомобиля и забрав ФИО3 выехать с территории машино – тракторной фермы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» в селе <адрес>.

Реализуя свой преступный совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью использования в личных целях, сразу после достигнутой договоренности, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 пришли на территорию машино – тракторной фермы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» расположенную на окраине села <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения автомобилем, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н», без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими завладения автомобилем, и желая временно использовать угнанный автомобиль в личных целях, при этом не имея никаких прав на владение и использование автомобиля, при помощи найденного ключа, ФИО2 согласно своей роли в преступлении открыл замок дверей гаража и прошел внутрь. ФИО3 в это время исполняя свою роль в преступлении, при помощи физической силы открыл двери гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Митсубиси Делика» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь неправомерно проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье и воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля. После того как ФИО3 сел в салон автомобиля, ФИО2 используя имеющиеся у него навыки вождения автомобилей, не имея законных прав на владение, пользование и управление данным автомобилем, включив передачу начал движение, таким образом ФИО2 и ФИО3 выехали с территории стоянки и начав движение на автомобиле, тем самым умышленно неправомерно завладели принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» на праве собственности автомобилем марки «Митсубиси Делика», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, без цели хищения (угон).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают сущность предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняли добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатами и в их присутствии.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокаты подсудимых ходатайства своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО19 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание по преступлению предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Из исследованной судом характеристики по месту жительства усматривается, что подсудимый ФИО2 проживает в <адрес><адрес>, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время работает в ООО «Феникс – Н». В общественных местах ведет себя спокойно. С соседями поддерживает хорошие отношения. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В администрацию жалоб на ФИО2 не поступало (л.д.50).

Из исследованной судом характеристики по месту жительства усматривается, что подсудимый ФИО3 проживает в <адрес><адрес>. В настоящее время работает в ООО «Феникс – Н». В общественных местах ведет себя спокойно. В администрацию жалоб на ФИО3 не поступало (л.д.73).

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно представленной характеристике наличие малолетнего ребенка у виновного, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, работает.

Подсудимый ФИО3 сообщил о наличии у него на иждивении малолетних детей, однако суд такое заявление подсудимого находит несостоятельным, так как оно не было подтверждено какими-либо документальными сведениями. Кроме того, в своих пояснениях подсудимый пояснил, что он не является биологическим отцом детей. Учитывая изложенное, суд не признает наличие у подсудимого ФИО3 такого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - как наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельств совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не находит оснований для назначения наказаний с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимым в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательных сроков и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению подсудимых. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, требований положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает максимальных сроков наказаний не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вейсгор ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить Вейсгор ФИО14 наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Вейсгор ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить ФИО3 ФИО17 наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 ФИО18 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меры пресечения подсудимым оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия по делу в размере 1320 рублей за защиту ФИО3 и 2640 рублей за защиту ФИО2 отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов