Приговор № 1-63/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020 (№11701640017760612)

УИД 65RS0016-01-2020-000537-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 06 июля 2020 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Броненко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 марта 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года. 15 марта 2016 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока. 26 марта 2016 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами;

- 25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. 17 января 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 06 мая 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами;

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 марта 2017 года в 09 часов 36 минут, находился около <адрес>, где, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, используя найденный сотовый телефон «Samsung GT-С3592», принадлежащий М.Т.Г., и услугу «мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру <данные изъяты>, оформленного на имя М.Т.Г., путем отправки на номер «900» сообщения с указанием суммы денежных средств в размере 5900 рублей, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Т.М.Г., в размере 5900 рублей, принадлежащих последней, на свою банковскую карту №, банковского счета №, тем самым тайно похитил принадлежащие Т.М.Г. денежные средства в сумме 5900 рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Броненко Д.О., потерпевшая Т.М.Г., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела от неё имеется письменное заявление (л.д. 204), а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области и копий судебных решений судим (л.д. 216-218, 239-242).

На учёте у врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача <данные изъяты> в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 213).

Состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 215).

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу соседями характеризуется удовлетворительно: проживает один, не работает, имеет временные заработки, на учёте в Отделении УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу не состоит, 19.05.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.211).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт протокол явки с повинной (л.д.160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая при определении вида и размера наказания данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления, на менее тяжкую, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, ролью виновного до и после совершения преступления, а также общественной опасности совершённого преступления, не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. 17 января 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 06 мая 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами.

В связи с совершением ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года, окончательное наказание подлежит назначению, с учетом личности виновного, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, окончательное дополнительное наказание также с учетом правил, закрепленных ч. 4 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытия назначенного основного и дополнительного наказания по первому приговору.

Рассматривая, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного потерпевшей Т.М.Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5900 рублей, причинённого в результате совершения преступления, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Т.М.Г. причинён ущерб на сумму 5900 рублей, который не возмещён.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере 5900 рублей суд в полном объёме взыскивает с подсудимого ФИО1

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно на телевизор марки LG CF-20S10E с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок по 12 июля 2020 года включительно (л.д. 187-188). Вышеуказанное имущество вещественным доказательствам по уголовному делу в порядке положений ст.ст. 81-82 УПК РФ не признавалось.

Рассматривая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, до его взыскания, оставить под арестом имущество, на которое в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ наложен арест. При этом оснований для применения в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам Т.М.Г., отчет по банковской карте № на 4 листах; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам ФИО1, отчет по банковской карте № на 3 листах - следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Броненко Д.О. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, сроком 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.М.Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5900 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу М.Т.Г. ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам Т.М.Г., отчет по банковской карте № на 4 листах; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам ФИО1, отчет по банковской карте № на 3 листах - хранить в материалах дела.

Оставить под арестом имущество, на которое в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ наложен арест, а именно: телевизор марки LG CF-20S10E, хранящийся у ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А. Манаева