Приговор № 1-11/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело №1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 15 февраля 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь в магазине МУП Р.р..», расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки пива емкостью 2,5 литра. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, в присутствии находившегося в магазине продавца Ш.М.А. подошёл к холодильнику, находящемуся внутри помещения магазина, из которого открыто похитил одну бутылку пива «<данные изъяты> емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую МУП Р.р.. Впоследствии, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, не реагируя на просьбы продавца магазина возвратить похищенную бутылку пива, покинул помещение магазина, тем самым достигнул цели хищения. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил МУП Р.р..» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Кобзева О.В. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего МУП Р.р.. Ш.М.А. в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ей разъяснена и понятна, и просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Материальный ущерб, причинённый в результате преступления, полностью возмещён в размере 176 рублей.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, убедившись, что ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает акцентуацию отдельных черт характера, проявляющуюся некоторой неустойчивостью эмоциональных реакций, демонстративностью, своевольностью, эгоцентричностью, нетерпимостью замечаний и ограничений, внешнеобвиняющим типом реагирования, что выражено не столь значительно, а потому не лишает ФИО1 возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, временного психического расстройства у ФИО1 не было, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 84 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно справки ФКУ КП № УФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Данное преступление на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В настоящее время данная судимость в установленном законом порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ, не снята и не погашена. Однако, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. В связи с чем, в соответствии со ст.18 УК РФ, данная судимость не образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательство по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать условно осужденного ФИО1 на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.М. Севостьянов