Постановление № 5-34/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 5-34/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ерух О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ее защитников Шмаренковой К.А., Харитонововой Е.Г., потерпевшей ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО6, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес>, водитель ФИО1 совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на ФИО6, что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что соприкосновение ее транспортного средства с ФИО6 действительно имело место быть, однако ФИО6 ни после столкновения, ни в больнице им. Семашко, куда она ее доставила в тот же день, ни при более поздней встрече в 20-х числах июня 2025 года, не говорила о том, что у нее имеется перелом ноги. В связи с указанным поведением ФИО6, а также учитывая выводы дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что установленный у ФИО6 перелом мог образоваться при иных обстоятельствах, не связанных со столкновением с ее автомобилем. Сразу после событий она оказала помощь ФИО6 - отвезла ее в больницу им. Семашко, приобрела выписанные ей лекарственные средства на сумму 2 000 руб., а также оплатила такси в размере 800 руб. и перевела на счет денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации. Когда она вместе со своим супругом в 20-х числах июня 2025 года встречались с ФИО6 и ее сыном, то потерпевшая передвигалась самостоятельно, о том, что у нее обнаружен перелом, не говорила, она ей предложила пройти лечение в санатории Реавиз, но ФИО6 настаивала на более дорогостоящем санатории, а дальнейшем обратилась с исковым заявлением в суд.

Защитник ФИО1 - адвокат Шмаренкова К.А., поддержала свою доверительницу, полагая об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении среднего вреда здоровью, что влечет необходимость прекращения производства по делу.

Защитник ФИО1 - Харитоновова Е.Г., поддержала свою доверительницу, полагая об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении среднего вреда здоровью. Обратила внимание, что согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, повреждение, установленное у ФИО6, могло возникнуть и при других, не связанных с событиями, инкриминируемыми ФИО1, обстоятельствах, а давность его образования, определенная экспертом, также свидетельствует о возможности получения повреждения в иной период. Указала, что ФИО6 обратилась в суд в гражданском порядке с требованиями о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда в размере свыше 200 000 руб. и, в настоящее время, обжалует решение суда первой инстанции о взыскании 100 000 руб., в связи с чем, полагает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом и ее утверждение о причинении ей повреждения в результате наезда на нее автомобилем ФИО1 обусловлено исключительно желанием получить материальную выгоду.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после того как автомобиль ФИО1 наехал на нее, она упала, две сумки разлетелись по сторонам, подняться ей помог какой-то молодой человек, ФИО1 только потом подошла, поэтому она даже сначала не поняла, что это именно она была за рулем автомобиля, наехавшего на нее. У нее кружилась и болела голова, болели копчик и левая нога, все болело, вся левая сторона была синяя. ФИО1 спросила как самочувствие, на что она ответила - никак, все болит, после чего ФИО1 на своем автомобиле довезла ее до больницы им. Семашко, там ее осмотрел врач, сделали рентген и врач отправил ее домой. ФИО1 уговаривала ее не сообщать в полицию о происшествии. Левая нога у нее разбухла, была боль, поэтому сразу после праздничных дней она обратилась в поликлинику по месту жительства, ей сделали рентген, установили перелом и назначили лечение. Нога болит до сих пор. ФИО1 действительно переводила ей 10 000 руб., покупала лекарства. Похождение лечения в санатории с ФИО1 обсуждалось, но в итоге ей ничего так и не оплатили, хотя ей не было принципиально, в каком санатории проходить реабилитацию после травмы. Травму в виде перелома ноги, получила в результате наезда на нее автомобиля ФИО1, до этого никаких повреждений у нее не было, ФИО1 в тот день видела впервые.

Представитель ФИО6 по доверенности - ФИО6, в судебном заседании изложенную потерпевшей позицию поддержал. Обратил внимание, что факт физического столкновения автомобиля с потерпевшей, ФИО1 не оспаривает, написав при этом расписку о возмещении вреда. Полагает, что сначала у ФИО6 могла появиться трещина, а уже потом перелом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приоритетными задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 14.1 ПДД РФ определяет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес>, водитель ФИО1 совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на ФИО6, что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к содержанию протокола не выражено; рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителя ФИО1, подписанной указанными лицами, в схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей; объяснениями ФИО1, ФИО6; медицинскими документами: прием (осмотр, консультация) врача - травматолога первичный, копии листов медицинской карты амбулаторного больного; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/3395 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/1283, согласно выводам которых у ФИО6 установлено повреждение: косой перелом V плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинении я травмы (более 21 дня) причинило вред здоровью средней тяжести ФИО6, в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), давность образования указанного повреждения не менее 3-х недель до времени проведения рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, перелом мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльной поверхности стопы под углом по направлению кнаружи, либо в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы к головке V плюсневой кости и с направлением действия ее по оси кости, другими материалами дела.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертизы выполнены лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Все доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись последней в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вопреки позиции защиты, материалами дела не подтверждены доводы ФИО1 и ее защитников о возможности получении ФИО6 повреждения в виде косого перелома V плюсневой кости левой стопы при иных, не связанных с инкриминируемым ФИО1 правонарушением, обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ранее ФИО6 с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. Потерпевшая была допрошена в судебном заседании в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом допроса предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Выводы эксперта полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, давность причинения телесного повреждения установленного у потерпевшей (не менее 3-х недель до времени проведения рентгенограммы - ДД.ММ.ГГГГ) в инкриминируемый ФИО1 период экспертом не исключается. Аналогичным образом, механизм образования повреждения у ФИО6, описанный в заключении эксперта, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения ее автомобиля с ФИО6, последняя находилась не на пешеходном переходе, опровергаются имеющейся в деле схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место наезда на пешехода, при этом ФИО1, данный документ был подписан без каких-либо замечаний к его составлению (л.д. 21), а также фотоматериалом (л.д. 26).

Само по себе обращение потерпевшей в суд в гражданском порядке о взыскании причиненного ей ущерба, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

По существу доводы ФИО1 и ее защитников сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств, а потому судом не принимаются.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает положительные характеристики ФИО1 по месту работы, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, а также состояние здоровья ФИО1, наблюдающейся в медицинской компании у врача, оказание помощи потерпевшей ФИО6, которой она возместила 10 000 руб., а также оплатила лекарства и такси, принесла извинения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждено представленными в дело сведениями, из которых следует, что ранее в течение предшествующего рассматриваемому событию года ФИО1 неоднократно была привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ранее неоднократно в течении года (четыре раза) привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое соответствует характеру совершенного правонарушения, включая характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, личности виновной, а также принципам соразмерности и справедливости.

С учетом того, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в данном случае, является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В то же время, судом установлено, что в рамках настоящего дела постановлением старшего ИДПС группы 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - ввиду нарушения п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах, постановление старшего ИДПС группы 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ 36 23 №, зарегистрированную по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление старшего ИДПС группы 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ерух