Приговор № 1-274/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-274/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 24 июля 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Королевского городского прокурора Терешковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шахбазян Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дмитриенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 при этом во время движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут у <адрес> по <адрес>, автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе разбирательства и проверки документов, у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возникли сомнения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него присутствовал такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ МО <данные изъяты>», о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Б от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> в отношении ФИО1 были составлены протокол <адрес> об административном правонарушении, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление № по делу об административном правонарушении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Шахбазян Д.Л. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и работы характеризуется исключительно положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>