Решение № 12-48/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в защиту ФИО6 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу, поскольку административный материал должностным лицом составлен с нарушениями, в том числе без участия понятых, вина ФИО6 не доказана, транспортным средством он не управлял, от прохождения мед. освидетельствования не отказывался.

ФИО6 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в юридической помощи не нуждается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 минут, водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>А, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3-4), показаниями свидетеля ФИО3, данными на досудебной стадии, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на АГЗС остановилась автомашина «Ауди» из-за руля которой вышел молодой человек, к которому подъехал наряд ДПС, после чего сотрудник ДПС подошел к водителю автомашины «Ауди» (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей была остановлена автомашина «Ауди А6» под управлением ФИО6. В ходе проверки документов у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО6 ответил отказом (л.д. 6), показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что после того, как была остановлена автомашина «Ауди» под управлением ФИО6 и у него были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование в присутствии двух понятых, однако, последний ответил отказом (л.д. 46-47), видеозаписью, которая осматривалась в мировом суде, на которой зафиксирован факт оформления инспектором ДПС административного материала при понятых в отношении ФИО6.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных сотрудником полиции документах. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, в том числе от ФИО6, не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО6, что вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО6 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО6 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО6 отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО6, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования, отвечают требованиям КоАП РФ.

К доводам ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, считает их заявленными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его версия полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам управления ФИО6 автомашиной «Ауди А6» с признаками опьянения и требованием к нему в связи с этим о прохождении медицинского освидетельстования, иными изложенными выше доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО6 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО6, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Паршин Е.А.