Апелляционное определение № 33-1351/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-012260-92 Дело № 2-7830/2025

г. Сыктывкар (33-1351/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Агат-Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Агат-Коми» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 1 175 000 рублей, убытков по оплате страховой премии по полису страхования жизни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70 000 рублей, убытков в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей, убытков в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда, убытков в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек, неустойки в размере 6 210 864,89 руб. и с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец приобрел в ООО «Агат-Коми» по договору купли-продажи <Номер обезличен> автомобиль Mitsubishi L200, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в нем был обнаружен существенный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а также выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат по времени. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания Согласие-Вита» и АО «Альфа-Банк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Агат-Коми» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ага-Коми». Взысканы с ООО «Агат-Коми» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 1 175 000 рублей, убытки в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей, убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка, убытки в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей. Решение суда в данной части суд посчитал исполненным.

Взысканы с ООО «Агат-Коми» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии по полису страхования жизни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 458 250 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Агат-Коми» автомобиль Mitsubishi L200, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Расходы по доставке автомобиля Mitsubishi L200, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, возложены на ООО «Агат-Коми».

Взысканы с ООО «Агат-Коми» в доход бюджета 12 248 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Решение обжаловано ответчиком ООО «Агат-Коми».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «Агат-Коми» заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi L200, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью (с учетом скидки) 1 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавцом гарантийный срок на автомобиль не установлен.

Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с АО «Альфа-Банк».

Передача автомобиля истцу осуществлена <Дата обезличена>.

Материалами дела также подтверждается приобретение истцом страхового полиса в САО «ВСК» стоимостью 3 554 рубля 19 копеек и полиса страхования жизни ООО СК «Согласие-Вита» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимостью 70 000 рублей, двух аккумуляторов стоимостью 15 880 рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, а также оплата процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 198 698 рублей 01 копейка, оплата услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 42 000 рублей.

08.10.2024 истец обратился в ООО «Агат-Коми» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект – отработанные газы идут в систему охлаждения (в расширительный бачок). В связи с невозможностью забрать автомобиль после исправление дефектов просил вернуть денежные средства.

14.10.2024 ООО «Агат-Коми» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при приемке автомобиля в момент заключения договора купли-продажи истец подтвердил, что не имеет претензий к качеству и комплектности автомобиля. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль не установлен, бремя доказывания недостатка товара возложена на потребителя, при этом потребителем доказательств возникновения недостатка до момента передачи ему товара не представлено.

06.11.2024 истцом ответчику направлена телеграмма о том, что 07.11.2024 состоится осмотр автомобиля Mitsubishi L200.

На указанный осмотр представитель ООО «Агат-Коми» не явился.

В феврале 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки.

Указанная досудебная претензия получена ответчиком 28.02.2025, что следует из ответа на претензию от 07.03.2025.

07.03.2025 ООО «Агат-Коми» сообщило истцу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.07.2025 истец обратился к ИП ФИО6 для проведения автотехнической экспертизы в отношении спорного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 <Номер обезличен> на автомобиле Mitsubishi L200, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, имеет дефект прокладки ГБЦ (выявлена негерметичность в районе первого цилиндра, что привело к проникновению картерных газов в систему охлаждения) и повреждения цилиндров (обнаружены раковины на поверхности всех четырех цилиндров, образовавшиеся вследствие длительного контакта металлических элементов с охлаждающей жидкостью).

На основании проведенного осмотра и выявленных характерных признаков эксперт пришел к выводу, что на автомобиле производились ремонтные работы, и большой вероятностью это были работы по замене прокладки ГБЦ.

Причинами образования неисправностей (дефектов), имеющихся на автомобиле, являются: негерметичность прокладки ГБЦ в районе первого цилиндра (что привело к проникновению картерных газов в систему охлаждения).

Дефекты, выявленные при проведении эндоскопической диагностики, также образованы в результате негерметичности прокладки ГБЦ.

Автомобиль, находясь в эксплуатации у ФИО1, проехал 484 км. Характер повреждения прокладки ГБЦ носит накопительный характер и развивается постепенно. Обнаруженные дефекты являются результатом длительного воздействия негативных факторов.

На основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Агат-Коми» принято решение о добровольном удовлетворении требований ФИО1 по претензии.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Агат-Коми» произвело перечисление истцу денежных средств в размере 1 175 000 руб. (возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи).

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Агат-Коми» произвело перечисление истцу денежных средств на общую сумму 394 493,11 руб., из которых: 42 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 3 500 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 15 880 руб. – стоимость двух аккумуляторов, 258 499,66 руб. – оплата процентов по кредитному договору за период с 30.10.2024 по 30.09.2025, 3 554 руб. – стоимость полиса ОСАГО, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 56 059,24 руб. – неустойка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено, наоборот, опровергается заключением специалиста. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства в опровержение факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не предоставлялись, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось. В связи с чем при рассмотрении дела суд исходил из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 1 175 000 рублей, убытков в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 15 880 рублей, убытков в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 198 698 рублей 01 копейка, убытков в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 3 554 рубля 19 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей суд признал обоснованным, одновременно указав, что решением суда в данной части является исполненным. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд посчитал завышенной и определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. В силу того, что компенсация морального вреда в указанном размере также была выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения суда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда суд посчитал исполненным.

Истец не оспаривает решение в приведенных частях, а не согласен с взысканием неустойки, штрафа и убытков в связи с заключением договора страхования на сумму 70000 руб. Проверка решения в данной части невозможна без правильной квалификации и оценки обоснованности требований, которые добровольно исполнены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права по?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???ш?ш?????????J?J???????????????J?J???????????J?J?J?????????????????????????????????*

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, о которых указывал истец и которые указаны в досудебном заключении, возникли в автомобиле после его передачи истцу, при этом данные недостатки не были прямо оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Поскольку предметом спора является технически сложный товар, в которым выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом, при этом соответствующее требование о расторжении договора и возврате денежных средств истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок после приобретения автомобиля, требование истца, добровольно удовлетворенные в период рассмотрения ФИО2, являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание на производственный дефект отклоняется, поскольку в решении суда не содержится вывода о характеристиках выявленного дефекта. Ссылка суда на урегулирование спора о наличии в автомобиле производственного недостатка не свидетельствует об установлении производственного дефекта в автомобиле.

Ссылка на вывод суда относительно пробега 484 км. и невозможности появления выявленного дефекта за данный пробег без специальных познаний отклоняется. Приведенное суждение является не выводом суда, а приведением выводов эксперта с учетом его описательной части заключения.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по оплате страховой премии по полису страхования жизни, суд исходил из следующего.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни <Номер обезличен>, срок страхования с 30.09.2024 по 29.09.2029. Страховая сумма на дату начала действия договора 700 000 руб., далее согласно графику уменьшения страховой суммы.

При этом из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ООО «Агат-Коми», следует, что окончательная цена автомобиля определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 70 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от <Дата обезличена> между покупателем и АО «Альфа-Банк»; страхование жизни полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между покупателем и ООО СК «Согласие-Вита» 70 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу, что расходы истца в виде оплаты полиса страхования жизни <Номер обезличен> ООО СК «Согласие-Вита» в размере 70 000 руб. обусловлены заключением с ООО «Агат-Коми» договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в силу чего являются убытками и указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, о снижении которых ходатайствовал ответчик, суд исходил из следующего.

За период с 11.03.2023 (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии 28.02.2025) по 10.10.2025 (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком) размер неустойки составит 2 514 500 руб. (1 175 000 руб. х 1% х 214 дней), исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 458 250 руб. (неустойки, исчисленной за период с 02.09.2025.2025 (спустя 10 дней после получения ответчиком заключения специалиста) по 10.10.2025, поскольку признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учел, что в настоящее время спор с истцом урегулирован ответчиком в добровольном порядке путем возврата денежных средств, а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В связи с обоснованностью иска размер штрафа, рассчитанного в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составил 969 941,10 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд удовлетворил его частично, снизив штраф до 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взыскиваемыми суммами, считает их завышенными, в том числе с учетом добровольно выплаты неустойки в сумме 56059,24 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Закон не ставит начало начисления неустойки в зависимость от даты представления отчета о недостатках, в связи с чем юридическое значение имеет дата предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и обоснованность данного требования.

Поскольку судом установлено, что требование истца от 08.10.2024 являлось обоснованным, ответчик должен был исполнить его не позднее 18.10.2024.

С 19.10.2024 по 10.10.2025 (дата возврата денежных средств) просрочка составила 357 дней, размер неустойки – 4 194 750 руб. исходя из цены договора 1175000 руб.

Таки образом, взысканные судом неустойку и штраф с учетом добровольно уплаченной суммы неустойки в размере 56059,24 руб. и частичного удовлетворения требований в период рассмотрения спора, нельзя считать неразумными и завышенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оснований для большего снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы, а потому не влечет отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агат-Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи