Апелляционное постановление № 22К-834/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22К-834/2019

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-834/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Спиричевой Н.Б.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

обвиняемого R. и его защитника - адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого R. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года, которым

R., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 01 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого R. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника - адвоката Шмидт О.А., просивших об изменении меры пресечения, а также прокурора Донецкого Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года R. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 01 июля 2019 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования, в том числе получить судебное решение о признании потерпевшего N. недееспособным; признать законным представителем сотрудника администрации Кольского района; допросить в качестве потерпевшего N.; получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, R. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органа следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый R. выражает несогласие с постановлением, ввиду нарушений УПК РФ и его конституционного права на защиту.

Указывает, что находясь в изоляции от общества, он лишен права загладить вину перед обществом. С момента совершения преступления в отношении него не возбуждались иные дела, хотя следствие проводится более года. Обращает внимание на свое намерение официально трудоустроиться, а также зарегистрироваться и постоянно жить у своей матери в ....

Считает, что суд первой инстанции, мотивируя его арест доводами следствия, вынес несправедливое, незаконное и необоснованное решение.

Просит изменить постановление и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении R. срок предварительного следствия по нему продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 1 месяц, то есть по 01 июля 2019 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию R. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

R. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет законного источника дохода, регистрации не территории РФ не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, R. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органа следствия и суда.

Суду представлены доказательства того, что срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 01 июля 2019 года, при этом признаков волокиты по делу не имеется.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания R. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у R. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года в отношении обвиняемого R. о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов