Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2035/2018

Дело № 2-2035/2018


Решение

именем Российской Федерации

24.09.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Легат", третье лицо ФИО2 , о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (далее – ООО "Легат") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 400000 руб. При приобретении автомобиля ей было сообщено о том, что автомобиль ранее был в употреблении. Согласно акту приема-передачи товара пробег транспортного средства составляет 67000 км. по одометру, согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле необходимо заменить лампы габаритной задней правой, лампы стоп-сигнала правой, сайлентблоков задней балки, ремонт колеса переднего правого, технические жидкости транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в нем стали проявляться недостатки – загорелся датчик коленвала на панеле приборов, появились посторонние шумы и хрусты в ходовой части, "пинается" автоматическая коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к официальному дилеру ООО "Покровск", где была проведена диагностика. ДД.ММ.ГГГГ с данным недостатком она обратилась в ООО "Легат" для его устранения, недостаток был устранен, однако, примерно через 600 м датчик снова загорелся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру ООО "Элвис-Авак" для проведения диагностики, в ходе которой недостаток подтвердился, а также выявлены иные существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом. Кроме того, из заказов-нарядов ей стало известно, что ей была предоставлена недостоверная информации о реальном пробеге транспортного средства, что является существенным недостатком и ухудшает свойства транспортного средства, поскольку согласно показаниям одометра на момент продажи пробег составлял 67000 км, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль проходил техническое обслуживание с пробегом 100642 км. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией либо об уменьшении покупной цены транспортного средства, либо о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была назначена и проведена проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка качеств, однако, претензия так и осталась без рассмотрения, заявленные в ней требования не удовлетворены. В этой связи просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ею с ООО "Легат", взыскать в свою пользу с ООО "Легат" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 400000 руб., убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 3450 руб., убытки в виде стоимости замены масла и фильтров а размере 3180 руб., убытки в виде оплаты диагностики в размере 720 руб. и 300 руб., убытки в виде оплаты покупки подкрылок в размере 3200 руб., убытки в виде оплаты государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 970 руб., убытки в виде оплаты замены подшипников в размере 2736 руб., убытки в виде оплаты покупки подшипников в размере 5941 руб., убытки в виде оплаты покупки колодок в размере 1400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в последующем по день его исполнения в размере по 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по отправке претензии в размере 126,96 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., штраф.

По результатам проведения судебной экспертизы представитель истца, в объеме предоставленных полномочий, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Легат" в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты полиса ОСАГо - 3450 руб., убытки в виде стоимости замены масла и фильтров а размере 3180 руб., убытки в виде оплаты диагностики в размере 720 руб. и 300 руб., убытки в виде оплаты покупки подкрылок в размере 3200 руб., убытки в виде оплаты государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 970 руб., убытки в виде оплаты замены подшипников в размере 2736 руб., убытки в виде оплаты покупки подшипников в размере 5941 руб., убытки в виде оплаты покупки колодок в размере 1400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в последующем по день его исполнения в размере по 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по отправке претензии в размере 126,96 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., убытки по оплате диагностики в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1430 руб., убытки по оплате банку стоимости дубликата платежки в размере 50 руб., штраф в размере 50% о взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственным за качество автомобиля и его характеристики является его бывший собственник ФИО2 Также, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, о чем предоставил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, экспертов эксперт 1 и эксперт 2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с нормами ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В и. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО "Легат" заключили договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 92-93). Цена товара составила 411 500 руб. Автомобиль был передан покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ с пробегом по одометру 67 000 км. (п. 1.2 Договора) без сервисной книжки. Доказательств обратному суду не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Легат" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 20). Цена товара составила 400 000 руб. и была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Автомобиль был передан покупателю продавцом по Акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ. с пробегом по одометру 67 000 км. (п. 1 Акта приема -передачи) без сервисной книжки. Стороны указанные обстоятельства не оспаривали. Доказательств обратному суду не представлено также.

Между тем, судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному и в наглядной и доступной форме доведению до сведения покупателя ФИО1 необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, об имеющихся в товаре недостатках не только в устной, но и в письменной форме ООО «Легат» не представлено.

Так, не представлено ООО «Легат» доказательств надлежащего доведения до истца обязательной информации в товарном ярлыке и соответствии этой информации действительности, в том числе о пробеге автомобиля, наличии дефектов, данным, содержащимся в акте приема-передачи автомобиля.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пробег проданного автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 км. О наличии конкретных дефектов в транспортном средстве ответчик истца не предупреждал (л.д. 10). Доказательств обратному суду не предоставлено.

Из договора купли-продажи № автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 20) также не усматривается, что ответчик предупреждал истца о наличии в товаре конкретных дефектов. Доказательств обратному суду не предоставлено также.

Вместе с тем, на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на момент производства экспертного исследования автомобиль иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные дефекты эксплуатационного характера, возникшие вследствие дорожно-транспортных происшествий, в результате неаккуратного вождения, внешних механических воздействий, некачественно выполненного ремонта и т.п. Отсутствуют следующие детали: задняя часть подкрылка переднего правого колеса, брызговики переднего правого и обоих задних колес, заглушка переднего буксировочного болта в облицовке переднего бампера, заглушка корпуса правой блок-фары; закраины дисков всех колес в разной степени деформированы в процессе эксплуатации, зафиксированы признаки восстановления геометрической формы деталей: следы воздействия слесарного инструмента, отслоение ЛКП с выходом продукции коррозии металла красно-коричневого цвета; на наружной боковине заднего левого колеса имеются глубокие кольцевые задиры с обнажением корда, образовавшиеся при контакте вращающегося колеса с препятствием; в месте касания брызговика переднего левого колеса и крыла переднего левого на нижнем ребре ЛКП разрушено, фиксируется выход продуктов коррозии металла; в нижней части крыла переднего правого в задней части арки колеса переднего правого, в передней нижней части порога правого имеются значительные по площади (порядка 5...15 см ) зоны отслоения покрытия со вспучиванием ЛКП по периметру дефектов, выходом продуктов коррозии металла коричневого цвета; на капоте и облицовке бампера переднего имеются множестве сколы ЛКП, образовавшихся в процессе эксплуатации при механическом действии прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов, например, камней, иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности; в местах механических повреждений облицовки бампера передке ЛКП частично отслаивается обнажая ранее нанесенное глянцевое покрытия коричневого цвета с эффектом металлик, что свидетельствует о том, что на момент осмотра на автомобиле установлена бывшая в употреблении деталь, окрашенная с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем; на облицовке бампера переднего в нижней части имеются множественные продольно ориентированные глубокие задиры и разрывы, образовавшиеся при наезде на прочное препятствие высотой от опорной поверхности большей, чем расстояние до зоны повреждения; зазоры между облицовкой бампера заднего и боковин неравномерные в местах сопряжения деталей на поверхности ЛКП имеются сколы с отслоением покрытия. В правой боковой части облицовки бампера заднего и боковине правой в задней части арки колеса правого заднего фиксируется группы горизонтально ориентированных поверхностных царапин на ЛКП. Крышка задней буксирной проушины установлена в облицовке бампера заднего с зазором, на фактурной поверхности детали зафиксированы множественные царапины; в задней части панели боковины правой в месте контакта с фонарем правым имеется подкрашенный кустарным способом красителем белого цвета скол ЛКП; внутренняя панель задка деформирована, герметик светло-коричневого цвета в месте соединения внутренней панели задка и пола багажника нанесен кустарным способом. В месте соединения пола багажника и панели задка имеется зазор; оба подкрылка задних колес разрушены, задние части деталей отсутствуют; в месте соединения панели крыши и боковин в верхних угловых частях проема двери задка имеются трещины на ЛКП. Толщина накладок тормозных колодок составляет около 3,5...4,5 мм. Толщина тормозных дисков составила: левого - 16,2 мм, правого - 18,3 мм, на рабочей поверхности дичков имеются глубокие (до 1 мм) кольцевые борозды, что является безусловным основанием для замены деталей. Характер и скорость износа тормозных дисков и накладок зависят не столько от пробега автомобиля, сколько от условий эксплуатации и стиля вождения: например, износ значительно возрастает при эксплуатации автомобиля вне дорог с твердым покрытием, частом преодолении водных преград, движении в горных условиях и, наоборот, снижается при преобладании трассовых пробегов с разрешенными ПДЦ РФ скоростями. В связи с изложенными выше фактами, скорость и характер износа тормозных дисков и накладок колодок тормозных не нормируется. Дефект носит эксплуатационный характер.

Периодически возникающие рывки и вибрация при переключении передач в АКПП, являются следствием неисправности блока сцеплений. Признаков, свидетельствующих о наличии нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации транспортного средства, которые могли бы привести к возникновению неисправности блока сцеплений АКПП не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Научно обоснованные методики, позволяющие достоверно определить абсолютное и относительное время возникновения перечисленных в исследовании дефектов автомобиля отсутствуют. Соответственно, определить давность возникновения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ. или после указанной даты) невозможно.

Суд, при данных обстоятельствах, при определении момента возникновения выявленных экспертом недостатков спорного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и кладет его в основу решения суда, поскольку исследование произведено экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что на момент реализации автомобиля ответчиком истцу в автомобиле имелись выявленные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы эксплуатационные недостатки, за исключением производственного недостатка в виде неисправности блока сцеплений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик истца в известность при продаже автомобиля о наличии в автомобиле иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ производственного недостатка в виде неисправности блока сцеплений не поставил. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в автомобиле иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ на день приобретения его истцом у ответчика имелись иные эксплуатационные дефекты, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) свидетельствующие о выполнении в указанные даты по поручению ФИО1 работ в автомобиле иные данные идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии устраняемых специалистами недостатков автомобиля на день приобретения автомобиля истцом у ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями экспертов, данных в судебном заседании, согласно которым определить давность возникновения недостатков в автомобиле невозможно по причине отсутствия научно обоснованных методик, позволяющих достоверно определить абсолютное и относительное время возникновения дефектов автомобиля.

Иных доказательств, из которых бы усматривалось, что в автомобиле иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения автомобиля истцом у ответчика, имелись эксплуатационные недостатки, выявленные экспертами, суду, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что до истца не была доведена информация о фактическом побеге автомобиля на день реализации товара истцу ответчиком.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» состояние агрегатов узлов и деталей автомобиля зависит не только от пробега, но и от условий эксплуатации, интенсивности использования, участия в ДТП, качества ремонтных воздействий и т.п. Определить экспертным путем фактический пробег автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. Объективная информация, позволяющая определить соответствуют ли показания одометра фактическому пробегу транспортного средства, отсутствует.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалах дела данные, эксперты пришли к выводу о том, что показания одометра в период времени от ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ включительно возрастают в хронологическом порядке, зафиксированы в приобщенных к материалам дела документах, предоставленных, в том числе, ООО «Элвис-Авакс», и подтверждающих факт проведения технического обслуживания спорного автомобиля ФИО2 (л.д.96-100), не вызывают сомнения и, наиболее вероятно, соответствуют фактическому пробегу транспортного средства в указанный период времени (на ДД.ММ.ГГГГ пробег 16 121км, на ДД.ММ.ГГГГ. пробег 28 996км, на ДД.ММ.ГГГГ пробег 61 787 км, на ДД.ММ.ГГГГ. пробег 87 387 км.).

Также из представленных суду документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошло уменьшение показаний одометра на величину, большую чем 33 471 км. (100641 - 67170). Указанное подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), предоставленным ООО «Покровск –С» и свидетельствующим о проведении работ с автомобилем истца по заказу собственника автомобиля ФИО2 при наличии показаний одометра 100641 км. Также об этом свидетельствуют данные электронной сервисной книжки автомобиля истца, предоставленной производителем (л.д.127-131). Эксперт пришел к выводу, что это могло произойти только за счет искусственного уменьшения показаний одометра (так назыв. «скручивание пробега»). Начиная с этой даты показания одометра спорного автомобиля не соответствуют истинному пробегу транспортного средства.

Экспертом определено, что фактически пробег транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ можно определить, прибавив к имеющимся показаниям одометра не менее 33 471 км.

Сведения о пробеге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, указаны в документах на основании сведений, хранящихся в базах проводивших ремонт и диагностику организаций, и не соответствую ни фактическим показаниям одометра автомобиля, ни реальному пробегу транспортного средства.

В акте приема-передачи автомобиля по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован пробег автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ 67000 км. Вместе с тем, из представленных документов следует, что фактический пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 100 471 км.

Суд, при данных обстоятельствах принимает во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Выводы судебной экспертизы эксперты подтвердили в судебном заседании. Доказательств обратному суду не предоставлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчик не довел до сведения истца информацию о фактическом пробеге автомобиля на день заключения договора купли –продажи № автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра имеет правовое значение в данном конкретном случае, поскольку данный показатель указан в Акте приема-передачи по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, является его существенным условием.

При этом суд приходит к выводу о том, что до сведения истца ответчиком не была доведена информация относительно наличия в автомобиле производственного дефекта в виде неисправности блока сцеплений АКПП, а также представлена недостоверная информация о реальном пробеге автомашины.

Судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ то есть на четырнадцатый день после заключения договора купли-продажи, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. В судебном заседании представитель ответчика, также, не признал иск.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возврата стоимости автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля суд исходит из того, что истцу, как потребителю, ответчиком не была предоставлена возможность получить при заключении договора купли-продажи автомобиля достоверная информация о товаре, в связи с чем, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, предоставление недостоверной информации о фактическом пробеге автомобиля, привело к тому, что истцом был приобретен автомобиль с большим эксплуатационным износом, нежели рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которые были подтверждены экспертами в судебном заседании и не были опровергнуты ответчиком по делу.

Согласно заключению экспертов, эксплуатационный износ автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 67 000 км., мог составлять 25,3 %, в то время как эксплуатационный износ указанного автомобиля при пробеге 100 641 км., мог составлять 36,1 %.

Указанные установленные обстоятельства по делу, безусловно, ведут к нарушению прав и законных интересов истца. О нарушении прав истца, в связи с приобретением автомобиля с большим эксплуатационным износом, нежели истец рассчитывал, указывал представитель истца в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о недобросовестном поведении прежнего собственника спорного автомобиля ФИО2, искусственно уменьшившего показания одометра («скручивание пробега»), суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, в случае нарушения его прав незаконными действиями иных лиц, не лишен права защищать свои законные интересы предусмотренными законом способами. Каких-либо самостоятельных требований ответчиком к ФИО2 заявлено не было, доказательств обратьному суду не представлено.

Вместе с тем, суд, давая оценку добросовестности поведения ответчика, принимает во внимание и то обстоятельство, что приобретя ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО2 по цене 411 500 руб. (л.д.92), ответчик реализовал его истцу ДД.ММ.ГГГГ (с указанием показаний одометра 67000 км) по цене 400 000 руб., при установленной экспертом стоимости спорного автомобиля с недостатками, имевшими место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при учете пробега автомобиля 100 641 км., равной 418 000 руб.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании в пользу истца с ООО «Легат» как продавца, ответственного за не доведение предусмотренной законом информации до потребителя, произведенной истцом оплаты стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, с обязанием истца передать ответчику вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой полиса ОСАГо в размере 3450 руб., по оплате диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 руб. (л.д.22, 28), ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (л.д.23,38), по оплате ДД.ММ.ГГГГ замены масла и фильтров (л.д.24) в размере 3180 руб., по оплате ДД.ММ.ГГГГ подкрылок на спорное транспортное средство в количестве 4 шт. (л.д.87) в размере 3200 руб., по оплате государственной пошлины за постановку т/с на учет в размере 970 руб. и по оплате банку за дубликат платежного поручения в размере 50 руб., поскольку автомобиль находится до настоящего времени в эксплуатации истца, о чем свидетельствует, в том числе, заключение эксперта, из которого усматривается что показания одометра на спорном автомобиле (л.д.156 фото №6) на день осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ.) 72405 км. По указанным основаниям на истце лежит обязанность по постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД, по его техническому обслуживанию (проводить диагностику, замену пришедших в негодность деталей и т.д.), по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию в пользу потребителя денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования, поскольку, в том числе, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и получить причитающуюся ему часть денежных средств.

Кроме того, суд не может признать необходимыми расходы истца по оплате ДД.ММ.ГГГГ замены подшипников (л.д.25) в размере 2736 руб., по оплате ДД.ММ.ГГГГ. покупки подшипников в размере 5941 руб., по оплате ДД.ММ.ГГГГ покупки колодок тормознозных (л.д.26) в размере 1400 руб., поскольку, в любом случае, указанные расходы были понесены истцом после предъявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) требований к ответчику о расторжении договора купли –продажи № автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из того, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата стоимости товара.

Размер неустойки составляет 4 000 руб. в день (400000 руб. х1%).

Ответчиком заявлено о примени положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в т.ч. факт нахождения спорного автомобиля в пользовании истца на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом), учитывая период просрочки возврата стоимости товара, а также стоимость товара, подлежащую возврату и размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемого истцом размера неустойки объему нарушенного права истца и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 0,15% (т.е. до 600 руб. в день), в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 600 руб. (600 руб. х 156 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата стоимости товара по 600 руб. в день.

Исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02. 1992 г. N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав истца как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии ходатайства ответчика, находит справедливым в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 25 % и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 150 руб. ((400 000 руб. + 93 600 руб. + 3 000 руб.) х 25%.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере 126,96 руб., а также расходы по оплате диагностики транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1430 руб.

Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 20 000 руб.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца (на 94,8 % от заявленного объема исковых требований), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9060 руб. ((8000 руб. + 126,96 руб. +1430 руб. ) х 94,8%).

Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8436руб.

Судом установлено, что ООО «Лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца в части, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 59724 руб. (63000 х 94,8%), с истца в размере 3 276 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Легат" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 600 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата стоимости товара по 600 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 060 руб., штраф в размере 124 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Легат" отказать.

Обязать ФИО1 вернуть транспортное средство иные данные идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легат".

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59724 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4