Апелляционное постановление № 22-669/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 22-669/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО1,

с участием осужденных ФИО7 и ФИО4 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников - адвоката ФИО5, адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06,ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, подсудимых ФИО7, ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимых

ФИО7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

и
ФИО4, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен до «ДАТА».

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО7 и ФИО4 на период судебного разбирательства до «ДАТА» включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке подсудимыми и адвокатом ФИО5 в интересах ФИО7

Подсудимый ФИО7 в апелляционной жалобе, считая постановление несправедливым и незаконным, указывает:

- судебное следствие, которое возможно было провести за 1 месяц, по вине суда продолжается полгода;

- суд не учёл всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере пресечения, не все материалы надлежащим образом исследованы;

- при принятии решения суд указал те же основания, что и во всех предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей.

В дополнении к апелляционной жалобе, подсудимый ФИО9 указал:

- срок содержания под стражей продлевается в девятый раз по одним и тем же основаниям: он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, однако стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение этих оснований, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ; а одна лишь тяжесть совершенного (инкриминируемого) преступления не может являться основанием продления меры пресечения;

- суд не привёл ни одного доказательства того, что он может скрыться от суда, и он никогда не скрывался от правоохранительных органов, всегда являлся по первому требованию должностных лиц;

- указание на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства о презумпции невиновности; наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным для продления указанной меры пресечения; конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его под стражей, судом не указано;

- суд принял во внимание одни доказательства и немотивированно отверг другие, положительно характеризующие его, в частности, шесть положительных характеристик и показания свидетелей Е., Р., Ф., С., из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, крепкие и длительные социальные связи, родственники готовы его содержать на период судебного разбирательства;

- суд принял во внимание только отрицательную характеристику и свидетельские показания его бывшей супруги К., которая является заинтересованным лицом, так как заработанное лично им имущество - фермерское хозяйство в деревне «АДРЕС», стоимостью более «СУММА» рублей, К. неоднократно пыталась продать, но без его подписи этого сделать невозможно, поскольку это имущество является совместно нажитым в период брака, до которого К. нигде не работала; кроме того, в деле имеются две противоречивые характеристики от К.;

- выводы суда о том, что он страдает «данные изъяты», основанные на сведениях «ДАТА», изложенных в судебной психолого-психиатрической экспертизе, необоснованны, поскольку прошло около 2 лет, представленные справки из СИЗО не содержат сведений о том, что он страдает «данные изъяты», он более 20 месяцев находится в строгой изоляции, в том числе, от «данные изъяты»;

- в нарушение требований ст.99 УПК РФ, суд не учел состояние его здоровья, семейное положение, наличие трех дочерей и родителей пенсионеров, род занятий; за 20 месяцев нахождения в следственном изоляторе, его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами; возможности медсанчасти СИЗО очень ограничены, он не получает требуемого лечения;

- судебные заседания проводились четыре дня в неделю в течении шести месяцев, поэтому он не имел возможности ни подготовиться к суду, ни поправить свое здоровье;

- неоднократно продлевая срок содержания его под стражей, суд защищает интересы должностных лиц УФСКН, которые трижды избивали его в период «ДАТЫ», подкинули сверток с наркотиками, пытали при допросах;

- суд необоснованно отказал в принудительном приводе свидетелей защиты, в том числе Ч. и Ш., которым известны обстоятельства, при которых ему подбросили сверток с наркотиком при задержании «ДАТА»;

- статьей 109 УПК РФ установлено, что максимальный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев, а он находится в следственном изоляторе почти 21 месяц; ограничивая его свободу, суд нарушил конституционные права его детей на заботу и воспитание, а также его право на защиту;

- постановление идентично по содержанию предыдущим постановлениям о продлении меры пресечения, только с изменением даты, до которой она продлевается; судом не исследованы фактические обстоятельства и основания для продления действия меры пресечения;

- суд не вызвал свидетеля А., который мог написать личное поручительство в соответствии со ст.103 УПК РФ, и фактически не разрешил ходатайство о его вызове, чем существенно нарушил требования УПК РФ;

- суд не учел сведения, содержащиеся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он оказывал содействие УБОП, помогал изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;

- судебное разбирательство по делу было необоснованно затянуто судом, который не принял должных мер к эффективной организации судебного процесса.

Подсудимая ФИО4. в апелляционной жалобе указывает:

- суд сослался на недостоверную информацию полуторагодичной давности о наличии у нее «данные изъяты»; эти сведения не актуальны в настоящее время; для такого вывода необходимо провести новую экспертизу, либо допросить нарколога;

- суд не указал, по какой причине он отверг ее доводы об отсутствии зависимости «данные изъяты» в 20 месяцев;

- в Крыму, где она была задержана «ДАТА», она проходила реабилитацию; после задержания она оговорила себя об употреблении «данные изъяты»;

- суд необоснованно сослался на обстоятельства полуторагодичной давности, переписав их из предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, указав, что эти обстоятельства не изменились, хотя за полтора года они могли измениться.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимая ФИО10 указывает:

- продление срока содержания ее под стражей противоречит ч.1 ст.108 УПК РФ, так как судом не установлено препятствий для применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества;

- вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, учитывавшиеся при предыдущем продлении срока содержания ее под стражей, необоснован, так как прошло шесть месяцев, длительные и затянутые сроки содержания под стражей явились следствием неэффективной организации работы органов предварительного следствия и прокуратуры; за время содержания ее под стражей ее состояние здоровья ухудшилось, а ее мама попала в больницу, и престарелая бабушка осталась без помощи;

- инкриминированного ей преступления она не совершала, имели место административные правонарушения, связанные с зависимостью, от которой она избавилась во время лечения в Крыму; период «данные изъяты»составляет 1 год и 10 месяцев; доказательства ее причастности к совершению преступлений отсутствуют, поэтому она считается невиновной;

- в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания ее под стражей; не указано, по какой причине суд отнесся критически к ее доводам и принял доводы государственного обвинителя.

Адвокат ФИО5, в интересах подсудимого ФИО7, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает:

- суд обосновал свое решение сведениями о том, что ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; страдает «данные изъяты»; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться;

- суд не учел наличие у ФИО9 постоянного места жительства в городе, устойчивых социальных связей, в том числе наличие троих детей, престарелых родителей, которым ФИО9 желает помогать; свидетели подтвердили, что он хороший отец; ФИО9 желает работать, приносить пользу своей семье, характеризуется в целом положительно; кроме того, у ФИО9 имеется ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО не может быть проведено;

- суд не установил факт причастности ФИО9 к преступлениям, и до вынесения приговора по делу он считается невиновным, а заключение под стражу это исключительная мера, применяемая при отсутствии возможности избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО9, ФИО10 и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал доводам апелляционных жалоб, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания подсудимых ФИО9 и ФИО10 под стражей на период судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО10 находилось в производстве Октябрьского районного суда <адрес> с «ДАТА».

ФИО7 обвинялся в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; ФИО4, обвинялась в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО9 и ФИО10 оставлена без изменения на период судебного разбирательства, до «ДАТА», то есть на шесть месяцев.

В связи с тем, что до «ДАТА» рассмотрение дела судом не закончено, обоим подсудимым предъявлено обвинение, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, суд, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, продлил срок содержания подсудимых ФИО9 и ФИО10 под стражей на период судебного разбирательства еще на один месяц, то есть до «ДАТА».

При принятии решения, суд обоснованно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО9 и ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы и подтверждены представленными суду сведениями, в частности:

- характером обвинения, предъявленного ФИО9, которому вменяется совершение через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы пяти преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых отнесены к категории особо тяжких, два - к категории тяжких;

- данными о личности подсудимого ФИО9, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности; отрицательно характеризуется директором КФХ К., подтвердившей изложенные в характеристике отрицательные сведения при допросе в качестве свидетеля; состоит на учете «данные изъяты»; устойчивыми социальными связями не обременен; допускал нарушения при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Мотивы, по которым суд принял указанные сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО9, и не нашел оснований заведомо не доверять указанным данным, судом в постановлении приведены.

Иные сведения о личности подсудимого ФИО9, в том числе, положительно характеризующие его личность, судом в постановлении также приведены и учтены, однако, несмотря на наличие положительных характеристик с места отбывания наказания и от знакомых ФИО9 (фермеров), суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и тяжести обвинения, данных о личности ФИО9, его образа жизни, он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований считать выводы суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные ФИО9 в апелляционной жалобе и дополнении, а также при их обосновании в суде апелляционной инстанции, как и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО9, выводов суда первой инстанции не опровергают и в большей части являются предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной меры пресечения ФИО10 и о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и подтверждены:

- характером обвинения, предъявленного ФИО10, которой вменяется совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

- данными о личности подсудимой ФИО10, которая страдает «данные изъяты»; не имеет постоянного источника дохода; привлекалась к административной ответственности за «данные изъяты»; «ДАТА» объявлялась в розыск по другому уголовному делу.

Объективных данных, дающих основание подвергать сомнению достоверность характеризующих ФИО10 сведений, учитывавшихся судом первой инстанции, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и тяжести обвинения, данных о личности ФИО10, ее образа жизни, она может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения, положительно характеризующие ФИО10, в частности, наличие места жительства и родственников, положительные характеристики с места жительства и места предыдущей работы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и при обосновании жалобы в суде апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований считать выводы суда неправильными, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение вопроса о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства осуществлялось в судебном заседании с участием подсудимых, их защитников, прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований полагать о несоответствии протокола судебного заседания ст.259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, принятое по результатам рассмотрения замечаний решение мотивировано.

Судебное постановление принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основе всестороннего исследования материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления ФИО9 и ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминированных преступлений, характеризующих подсудимых сведений, медицинских документов.

Выводы суда о том, что основания для изменения ФИО9 и ФИО10 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, на период судебного разбирательства отсутствуют, мотивированы в обжалуемом постановлении надлежащим образом со ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно длительном содержании под стражей подсудимых не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО9 и ФИО10 под стражей основано на объективных данных, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на установление срока содержания под стражей подсудимых на 1 месяц, то есть до «ДАТА», и исключить из резолютивной части слово «включительно». Вносимое уточнение не влияет на существо принятого решения и не влечёт его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО7 и ФИО4 на период судебного разбирательства уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО7, ФИО4, защитника ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на установление срока содержания под стражей подсудимых ФИО7 и ФИО4 на 1 месяц, то есть до «ДАТА», исключив слово «включительно».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО8