Приговор № 1-64/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 9 июля 2021 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.115, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в кафе, расположенном в здании автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с К. Во время нахождения в указанном кафе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО2 зашел в помещение туалета кафе, где на полке обнаружил принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Honor 7A», с защитным стеклом, в чехле-бампере к нему, оставленный в помещении туалета на полке. Находясь в указанном месте, в указанный период времени у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Б. мобильного телефона марки «Honor 7A», с защитным стеклом и чехлом-бампером к нему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении туалета кафе, расположенном в здании автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, в корыстных целях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7A», стоимостью 4825 рублей 96 копеек, вместе с защитным стеклом, стоимостью 180 рублей 60 копеек и чехлом-бампером к нему, стоимостью 229 рублей 11 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 5235 рублей 67 копеек.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 час. до 20 час. 30 мин. ФИО2 находился на тротуаре, ведущем от <адрес> в сторону <адрес>, где у ФИО2 из хулиганских побуждений, в указанный период времени возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью случайному прохожему в лице Ж.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Ж., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 час. до 20 час. 30 мин. находясь на тротуаре, ведущем от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 20 м от <адрес> подбежал к Ж. и умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, нанес Ж. в область лица не менее одного удара кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 Ж. было причинено телесное повреждение в виде раны на нижней губе, которая квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 16 мин. ФИО2 проходил по <адрес> Следуя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Т., из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания Т., находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 16 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к окну, расположенному в помещении террасы данного дома. С целью проникновения в дом и хищения из него продуктов питания ФИО2 кулаком руки разбил стекло в оконной раме окна помещения террасы. Через данное окно ФИО2 осуществил незаконное проникновение в помещение дома, где в указанный промежуток времени с корыстной целью обнаружил и тайно похитил продукты питания, принадлежащие Т.: 1 банку кофе «Milagro Gold» объемом 200 гр., стоимостью 475 рублей 63 копейки; два банана, каждый массой 150 гр., а всего 300 гр., стоимостью 20 рублей 78 копеек, по цене 10 рублей 39 копеек за штуку.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Т. ущерб на общую сумму 496 рублей 41 копейку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. в 21 час. 20 мин. пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенный на окраине <адрес>. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе находились две незнакомые женщины, которые сидели за соседним столиком. В кафе он с К. употребляли спиртные напитки (пиво, водку). В период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение туалета кафе. Он сильно закрыл дверь. От хлопка с полки, расположенной в помещении туалета, на пол упал мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе серебристого цвета, с чехлом-бампером коричневого цвета. Он понял, что мобильный телефон оставил в помещении туалета кто-то из посетителей или сотрудников кафе. Он решил оставить мобильный телефон себе и не искать собственника телефона. Он понимал, что владелец телефона находится в кафе. Он осознавал, что совершает хищение. Он положил мобильный телефон себе в карман брюк. Он вышел из туалета и сел за стол. После этого он с К. употребили еще спиртного. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они ушли из кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел мобильный телефон, на котором имелось защитное стекло. Под чехлом-бампером он обнаружил справку с места работы, на которой были указаны ФИО и место работы. Попытки найти владельца телефона и вернуть телефон он не осуществлял. Из телефона он вынул сим-карту и выкинул ее возле дома. Похищенным телефоном он пользовался около недели. От Т. он узнал, что мобильный телефон, который он похитил, ищут. ДД.ММ.ГГГГ он и Т. подошли к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Там одному из водителей такси он продал мобильный телефон марки «Honor 7A» за 500 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Справку, которую обнаружил в телефоне, он добровольно выдал дознавателю. С суммой ущерба он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Т. распивали спиртные напитки за магазином «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Около 20 час. 00 мин. он шел быстрым шагом по тротуару, расположенному на <адрес> возле <адрес>, в сторону <адрес>. В это время по тротуару шел ранее незнакомый ему мужчина. Так как он (Мельников) находился в плохом настроении, был вспыльчив и находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил ударить незнакомого мужчину. Он быстрым шагом подошел к мужчине и ничего не объясняя, нанес ему по одному удару кулаками правой и левой руки в область лица. Куда именно он наносил удары, он не помнит. После он побежал в сторону <адрес>. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он гулял по улице. Ему стало холодно, и он пошел к своему дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. он подошел к своему дому. Он хотел взять ключ от входной двери в дом, которая была заперта, из почтового ящика, висящего на огораживающем дом заборе, так как он его туда положил ранее. Ключа в почтовом ящике не оказалась. Он постучался в стену дома, так как дома находилась его мать. Мать спала и не услышала, что он стучится. Он решил пойти к своей бабушке, проживающей на <адрес>. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вдоль <адрес>. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребил спиртное. Оказавшись рядом с домом № по <адрес>, где проживает его знакомый Т., он решил проникнуть в указанный дом, чтобы согреться в доме. Он знал, что Т. находится в СИЗО. В доме свет не горел. Он подумал, что жены Т. с детьми в доме нет. В этот момент он решил похитить продукты питания из дома, чтобы потом их употребить. Он подошел к окну, расположенному в террасе дома. После чего он кулаком разбил стекло, и через образовавшийся проем пролез в помещение террасы дома. Он ранее бывал в доме и знал расположение комнат. Он прошел в помещение кухни. Свет он нигде не включал. Затем он зашел в помещение комнаты, и немного прошел внутрь комнаты. В комнате было темно, он там никого не видел. Он увидел какой-то силуэт на кровати, но ничего не понял и не видел, что там находится Т. Затем он вернулся на кухню, где начал искать продукты питания, которые можно было похитить. Он начал открывать навесные ящики в кухне. В одном из ящиков, расположенных ближе к окну, на нижней полке он увидел стеклянную банку с кофе «Milagro Gold», объемом 200 гр., которую решил похитить. Затем на столе он в стеклянной чаше увидел два банана, которые решил также похитить. С похищенными продуктами питания он обратно через разбитое стекло вылез на улицу. По дороге домой он съел два банана. Кожуру от бананов выкинул в снег. У себя дома по адресу: <адрес> он открыл банку похищенного кофе, она была полной. Кофе он пересыпал в другую банку, а пустую банку из-под похищенного кофе выкинул через окно на улицу. Похищенный кофе он хотел впоследствии употребить. С суммой ущерба он согласен. Обувь, которая была на нем, во время хищения, он оставил у себя дома, так как впоследствии переобулся (т.2 л.д.118-122).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74, 75-76, 157-158, 225-228, 231-232).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он гулял по улице. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. он подошел к своему дому. Он хотел взять ключ от входной двери в дом, которая была заперта, из почтового ящика, висящего на огораживающем дом заборе, так как он его туда положил ранее. Ключа в почтовом ящике не оказалась. Он постучался в стену дома, так как дома находилась его мать. Мать спала и не услышала, что он стучится. Он решил пойти к своей бабушке, проживающей на <адрес>. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вдоль <адрес>. Оказавшись рядом с домом № по <адрес>, где проживает его знакомый Т., он решил проникнуть в указанный дом, чтобы согреться в доме. Он знал, что Т. находится в СИЗО. В доме свет не горел. Он подумал, что жены Т. с детьми в доме нет. Он подошел к окну, расположенному в террасе дома. После чего он кулаком разбил стекло, и через образовавшийся проем пролез в помещение террасы дома. Он ранее бывал в доме и знал расположение комнат. Он прошел в помещение кухни. Свет он нигде не включал. Затем он зашел в помещение комнаты, и немного прошел внутрь комнаты. В комнате было темно, он там никого не видел. Затем он вернулся на кухню. Ему захотелось пить, и он начал искать по шкафам стакан. В одном из шкафов он нашел стеклянный стакан. Он налил воды в стакан, выпил воду. После он поставил стакан на стол и вылез через разбитое им окно на улицу (т.2 л.д.85-87).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что не был согласен с предъявленным ему обвинением по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как в дом расположенный по адресу: <адрес> он проник не с целью хищения чужого имущества. В настоящее время он полностью признает вину в том, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дом (т.2 л.д.105-106).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> у него возник умысел на хищение продуктов питания из <адрес>. Проникнув в указанный дом путем разбития стекла, он прошел в помещение кухни, где в ходе осмотра кухонных шкафчиков обнаружил стеклянную банку кофе, на кухонном столе увидел два банана. Данные продукты он положил в карман куртки, после чего покинул помещение дома. Похищенную банку кофе он принес по месту жительства. Кофе пересыпал в пустую банку из-под кофе, а похищенную банку выкинул в окно своего дома. Бананы съел по дороге домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах совершил:

В кафе «Наш дом» расположенном по адресу: <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение туалета на полу, расположенном возле умывальника он подобрал, а потом похитил мобильный телефон марки «Хонор 7А».

На участке местности, на тротуаре, ведущем от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 20 м от <адрес> в сторону <адрес>, расположенном напротив пересечения <адрес> и <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес два удара кулаками правой и левой руки в область лица неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> совершил оттуда хищение банки кофе и двух бананов. Он разбил своим кулаком стекло и через окно проник внутрь дома в помещение террасы. Через входную дверь, ведущую в помещение кухни, он прошел в помещение кухни. Затем он зашел в комнату, немного постоял и обратно вернулся в помещение кухни. В помещение кухни он из навесного шкафа, расположенного рядом с оконным проемом похитил банку с кофе. Со стола он похитил два банана (т.2 л.д.88-94).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что в дом Т. он проникал с целью совершения хищения продуктов питания. Давая ДД.ММ.ГГГГ показания о том, что в дом приникал не с целью хищения, он хотел облегчить свою участь. Он согласен с тем, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. Преступления, в которых он обвиняется, он не совершил бы если бы не употребил алкогольные напитки. Причиной совершения преступлений является употребление алкоголя. Потерпевшему Ж. он нанес удар спонтанно, не за что, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования Б. признает в полном объеме. На его иждивении никто не находится. Все сведения о его семейном положении, состоянии здоровья и характеризующие его им представлены и исследованы в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.115, п.А ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО3 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Б. показала, что она вместе с Ч. с первого на второе декабря 2020 года находилась около 22 час. 00 мин. в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. У нее с собой был мобильный телефон марки «Хонор 7А», с чехлом и защитным стеклом. Телефон она приобретала в 2019 году за 7990 рублей. Около 02 час. 00 мин. она собралась идти домой и обнаружила, что нет телефона. Она вспомнила, что оставила телефон в туалете. Она побежала в туалет, в туалете телефона уже не было. Стали звонить на телефон, попросили бармена выключить музыку. Бармен выключила музыку, но телефон уже был выключен. Телефон не нашли. С общей стоимостью телефона, стекла и чехла-бампера в размере 5235 рубля 67 копеек она согласна. Исковые требования поддерживает. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Свидетель Ч. показала, что в декабре 2020 года около 01 час. 00 мин. она и Б. находились в кафе «<данные изъяты>». Б. пошла в туалет. Когда Б. вернулась, то стала искать свой телефон «Хонор» черного цвета в чехле. Под чехлом телефона у Б. находилась справка с места работы с указанием данных Б.. В месте, где они сидели, телефон не нашли. Тогда Б. сказала, что оставила телефон в туалете и ушла в туалет. В туалете Б. телефон не нашла. Во время поиска они звонили на телефон Б., но он был отключен. С момента обнаружения пропажи телефона прошло около пяти минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ч. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. показала, что около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с Б. приехали в кафе «<данные изъяты>». В период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б. заходила в помещение туалета. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б. обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон (т.1 л.д.63-64).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила. Пояснила, что произошедшее забыла.

Свидетель Т. показал, что он и ФИО2 с К. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Мельников в кафе нашел телефон. Когда и как Мельников нашел телефон он не видел. Про телефон Мельников сказал через несколько дней. Телефон Мельников продал таксисту возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Т. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>». В кафе пришел его знакомый ФИО2 со своей девушкой. Мельников ушел из кафе в ночное время. Через несколько дней он встретил ФИО3 в городе, и спросил, вызывали ли его в отдел полиции по поводу кражи мобильного телефона из кафе «<данные изъяты>». Мельников пояснил, что его не вызывали. Примерно через неделю в вечернее время около 17-18 час. 00 мин. он встретился с ФИО3. Мельников пояснил, что у него имеется мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе серебристого цвета и данный телефон нужно продать. Откуда взялся телефон, Мельников не говорил. Он предложил продать данный телефон таксистам. Они подошли к таксистам у ТЦ «<данные изъяты>». Мельников продал мобильный телефон одному из таксистов (т.1 л.д.57-58).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил частично. Пояснил, что не говорил о том, что он предложил ФИО2 продать телефон таксистам.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 отдыхали в кафе, расположенном в <данные изъяты>. В кафе они встретили ФИО4 несколько раз выходил из кафе в туалет. Около 02 час. 00 мин. она с ФИО3 ушли из кафе и направились в сторону дома. Мельников не рассказывал о том, что похитил чужой телефон. Дома Мельников ей так же ничего не говорил. Похищенный телефон она у ФИО3 не видела (т.1 л.д.61-62).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение Б. о том, что у заявителя в кафе «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. украли телефон стоимостью <***> рублей (т.1 л.д.31).

Согласно заявлению Б. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту того, что в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 7990 рублей (т.1 л.д.32).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «Наш дом», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Б. похищенный у нее телефон находился на столике, расположенном первым от входа в кафе с левой стороны (т.1 л.д.37-40).

К материалам уголовного дела приобщены копия технических данных телефона модели «Honor 7A DUA-L22», дата производства март 2019 года и копия товарного чека ПАО «Вымпелком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Honor» составила 7900 рублей, чехла - 490 рублей, стекла - 390 рублей (т.1 л.д.45, 46).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД по МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъята справка с работы ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.79-81).

Изъятая во время выемки ДД.ММ.ГГГГ справка с работы ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90-92, 93).

К материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ приобщена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом» IMEI № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-117).

Приобщенная ДД.ММ.ГГГГ информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом» IMEI № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена. Участвующая в осмотре потерпевшая Б. пояснила, что в указанное время выхода в интернет ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин. 38 с. она, находясь в кафе «<данные изъяты>» в последний раз выходила в сеть интернет с принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 7A» (т.1 л.д.118-121).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Honor 7A» с учетом износа составляет 4825 рублей 96 копеек; чехла-бампера из силикона для мобильного телефона марки «Honor 7A» с учетом износа составляет 229 рублей 11 копеек; защитного стекла для мобильного телефона марки «Honor 7A» с учетом износа составляет 180 рублей 60 копеек (т.2 л.д.51-64).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Мельников противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие потерпевшей мобильный телефон, с чехлом бампером и защитным стеклом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества Б. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей Б.; заявлением потерпевшей, в котором она сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетеля Т. о том, что Мельников в его присутствии продал телефон таксисту. Во время проверки показаний на месте Мельников показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона, с чехлом бампером и защитным стеклом, принадлежащих Б.. Из изъятой у подсудимого справки с места работы потерпевшей следует, что Мельников располагал данными потерпевшей.

Согласно ст.227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст.227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вещь, оставленная без присмотра, считается находящейся во владении лица, которому она принадлежит. Завладение данной вещью должно рассматриваться как кража. Если вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Похищенный подсудимым ФИО2 сотовый телефон, с чехлом-бампером и защитным стеклом был определенной модели, имел идентификационные отличия, IMEI, его данные находятся в базе сотовой компании, потерпевшей Б., в законном владении которой находился телефон, было известно место, где она оставила телефон. Она имела возможность вернуться за телефоном, что и сделала. Действия ФИО3, который после изъятия телефона с места его нахождения сразу же отключил его, покинул место обнаружения телефона, не приняв меры к отысканию владельца телефона, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления – кражи.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевший Ж. показал, что точную дату он не помнит. После работы в 20 час. 00 мин. он шел по <адрес>. Вдалеке он увидел бегущего человека. Когда он подошел поближе, человек стал идти медленнее, пешком. Когда человек дошел до плеча, нанес удар кулаком в губу. Потом нанес второй удар кулаком по макушке. После человек убежал в сторону <адрес>. Из виду он мужчину не терял. В это время подъехала машина Росгвардии. Увидев, что у него рассечена губа, они стали преследовать человека. Мужчина был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ж. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. - 20 час. 30 мин. он возвращался с работы. Он шел по <адрес>. Когда он находился недалеко от <адрес>, напротив перекрестка <адрес> он увидел, что ему на встречу бежит мужчина. Когда мужчина приблизился к нему на 3 м, мужчина резко замедлился и пошел ему навстречу пешком с левой стороны от него. Когда мужчина немного был позади, он почувствовал, как мужчина развернул его за левое плечо к себе лицом и сразу же нанес удар рукой в лицо, в область губы с правой стороны. Затем мужчина сразу же нанес ему еще один удар рукой по голове в область макушки. Мужчина наносил один удар левой рукой, другой удар правой рукой. Он почувствовал физическую боль. От полученного удара у него образовалась рана на нижней губе. Нанеся удары, мужчина стал сразу же убегать. Он побежал за мужчиной, но догнать его не смог. Он увидел, что сотрудники Росгвардии поймали мужчину. Мужчина, который нанес ему удары, у него из вида не пропадал. Он точно может сказать, что сотрудники Росгвардии задержали именно мужчину, который нанес ему побои. Мужчину он ранее никогда не знал и не видел. Неприязненных отношений у него к мужчине нет. От сотрудников полиции он узнал, что задержанного мужчину зовут ФИО2 В результате нанесенных ударов у него была рассечена губа. В этот же вечер он обратился за помощью в больницу: сначала в приемное отделение ЦБ Родники, затем в <адрес>, где ему наложили два шва (т.1 л.д.144-146).

Оглашенные показания потерпевший Ж. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода полиции Вичугского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области». ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его место несения службы находилось на территории <адрес>. Совместно с полицейским-водителем С. они осуществляли охрану общественного порядка и объектов. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Родниковский» они получили ориентировку на розыск двух неизвестных граждан, которые совершили грабеж возле <адрес> При патрулировании <адрес> они заметили, как на пешеходной дорожке неизвестный гражданин избивает гражданина. Увидев их гражданин, который избивал, побежал по металлическим трубам теплотрассы, пытаясь от них скрыться. К ним обратился Ж. Ж. пояснил, что он шел с работы домой, двигаясь вдоль дороги по тротуару, и его стал избивать неизвестный мужчина, при этом нанес два удара кулаком в область лица. Они продолжили преследование гражданина, который от них скрылся. По адресу: <адрес> ими был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО3 были применены физическая сила (загиб руки за спину) и средства ограничения подвижности – наручники. О задержании они сообщили дежурному МО МВД России «Родниковский». Задержанного ФИО3 передали прибывшему экипажу ДПС (т.1 л.д.147-149).

Согласно заявлению Ж. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на тротуаре <адрес> без какого-либо повода нанес ему два удара рукой в область головы. В результате этих действий он испытал физическую боль (т.1 л.д.124).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, тротуар, ведущий от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 20 м от <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Ж. показал, что на этом месте неизвестный мужчина нанес ему побои (т.1 л.д.128-131).

Из рапорта о происшествии помощника дежурного МО МВД России «Вичугский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение медицинской сестры К. о том, что оказана медицинская помощь Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз «Ушибленная рана губы» (т.1 л.д.136).

Из справки приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратился Ж. Поставлен диагноз «Ушибленная рана нижней губы» (т.1 л.д.137).

Согласно сообщению ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушибленная рана нижней губы справа» (т.1 л.д.140).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленного медицинского документа у Ж. имелась рана на нижней губе, которая образовалась как минимум от одного травмирующего воздействия, имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.162).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд считает установленным факт нанесения ФИО2 Ж. в область лица не менее одного удара кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки, от которых потерпевший испытал физическую боль.

О том, что преступление в отношении Ж. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, потерпевшего Ж., свидетеля Ф. Судом исследовалась личность потерпевшего Ж., его взаимоотношения с подсудимым ФИО3, а также его поведение, предшествовавшее совершению преступления. Из показаний следует, что между ФИО3 и Ж. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов не происходило. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были и неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Судом установлено, что умышленные действия ФИО3, направленные против личности Ж. были совершены без какого-либо повода. Инициатором насильственных действий явился подсудимый. Потерпевший зачинщиком ссоры и драки не являлся, противоправное поведение, послужившим поводом к конфликту между ним и подсудимым не допускал.

Показания потерпевшего ничем не опровергнуты, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и признании их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии личной неприязни к потерпевшему у ФИО2 и мотива для нанесения им ударов в область лица Ж. Причиняя вред здоровью, потерпевшему Ж., подсудимый Мельников действовал из хулиганских побуждений.

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью Ж. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде легкого вреда здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта, у Ж. имелась рана на нижней губе, которая образовалась как как минимум от одного травмирующего воздействия, квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Ж., свидетеля Ф. о нанесении подсудимым потерпевшему ударов кулаками рук в область лица.

В соответствии с заключением эксперта рана на нижней губе образовалась в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Время образования травмы и механизм ее образования соответствует показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Ж., свидетеля Ф. о нанесении подсудимым потерпевшему в период с 20 час. 00 час. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в область лица не менее одного удара кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, самооговора на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Нанесение ФИО2 в область лица не менее одного удара кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки Ж. не представлявшего в момент нанесения удара для ФИО3 никакой опасности, явилось результатом агрессивного поведения ФИО3 и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему удар, несмотря на то, что потерпевший, не совершал в отношении подсудимого никаких действий. В результате умышленных действий ФИО3, Ж. причинен легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Характер действий подсудимого, локализация телесного повреждения в области нижней губы, характер причинения травмирующего воздействия, которому подвергался потерпевший, агрессивное поведение подсудимого во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО3 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что проявляется в виде присущих ему с подросткового возраста эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, склонности к асоциальным формам поведения.

Суд приходит к выводу, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности нашли отражение в его криминальном поведении, но существенного влияния на него не оказывали.

Обстоятельства, при которых ФИО2 были нанесены удары кулаками потерпевшему в область лица, поведение подсудимого после нанесения ударов потерпевшему Ж., объективно свидетельствуют о том, что Мельников умышленно нанес удары потерпевшему в область лица. Действия ФИО3 носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Т. показала, что подсудимого ФИО2 знает как друга ее мужа Т. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Двое детей спали в кроватках с ней. Старший сын спал в другой комнате. Она лежала в кровати и смотрела телефон. Она услышала шум, подумала, что с крыши упал снег. Потом шум стал еще сильнее. Она встала, не понимая, что происходит, потом легла в кровать. Она увидела, как подсудимый Мельников вошел в дом на кухню. С пристройки на кухню идет дверь. Когда Мельников зашел, она спрятала телефон и притворилась что спит. Когда Мельников начал выходить, она увидела его силуэт и разглядела лицо. Мельников зашел в комнату и стоял три минуты около ее кровати, а потом он ушел на кухню. Мельников начал шуметь в шкафах. На кухне Мельников был минут двадцать. После Мельников ушел и она в 02 час. 30 мин. вызвала полицию. Полиция приехала через 10-15 минут. Во время осмотра дома она обнаружила, что в террасе дома разбито окно. Из кухни из шкафа пропала банка кофе «Milagro Gold» объемом 200 гр. и с кухонного стола пропали два банана. С размером ущерба, установленным экспертизой она согласна. Ущерб ей возместила в полном объеме мама подсудимого.

Свидетель М. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Мельников проживает с ней по адресу: <адрес>. К ней домой приезжали сотрудники полиции и что-то искали. ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевала К. Она не помнит употреблял ли Мельников дома спиртные напитки 5-ДД.ММ.ГГГГ. М. характеризует как не пьющего, веселого, спокойного, не агрессивного.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства и спала. Комната ее сына ФИО2 расположена в задней части дома и имеет отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она со своим сыном пили чай, после чего он ушел. Она сына в тот день больше не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сына подозревают в краже из дома. Она выдала сотруднику полиции пару мужских кроссовок, принадлежащих ее сыну (т.1 л.д.217-220).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила. Пояснила, что произошедшее забыла.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он работает в должности старшего УУП МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление от Т. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> было совершено проникновение. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что преступление совершил ФИО2 Им ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с матери ФИО5 выдала ему пару мужских кроссовок, принадлежащих ее сыну (т.1 л.д.210-211).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение Т. о том, что в дом заявителя, расположенный по адресу: <адрес> проник неизвестный человек пока спала заявитель. Неизвестный человек возможно еще находится в доме (т.1 л.д.165).

Согласно заявлению Т. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находясь в помещении кухни что-то искало, открывая шкафы кухни (т.1 л.д.166).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что остекление окна в дворовой пристройке повреждено, в раме разбито правое стекло. При осмотре территории, прилегающей к дому возле окна пристройки (террасы) обнаружены осколки стекла. На деревянной раме обнаружены следы лакокрасочного покрытия. Вокруг дома имеются аналогичные следы подошв обуви на снегу. Один из следов зафиксирован в гипсовом слепке. Аналогичный след, образованный отслоением снега, обнаружен в помещении террасы на деревянном полу. С места происшествия изъяты: осколки стекла, смыв лакокрасочного покрытия, гипсовые слепки подошв обуви (т.1 л.д.168-172).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Во время осмотра участка обнаружена кожура банана. Участвующий в осмотре Мельников пояснил, что кожуру от банана он выкинул в данном месте, после того съел похищенный банан. С места происшествия изъята кожура от банана (т.1 л.д.174-176).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во время осмотра кухни на столе обнаружена стеклянная банка с этикеткой «Черная карта» с гранулированным кофе внутри. Участвующий в осмотре Мельников пояснил, что он после совершения кражи у себя дома пересыпал похищенный кофе в данную банку. С места происшествия изъята стеклянная банка с этикеткой «Черная карта» с гранулированным кофе внутри (т.1 л.д.177-183).

В соответствии с соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения реконструированного с использованием материнского капитала серии № № установлены доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля потерпевшей Т., ее трех несовершеннолетних детей и ее мужа Т. составляет 1/5 у каждого (т.1 л.д.199-200).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № потерпевшая Т. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-207).

Изъятые во время осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: стеклянная банка с этикеткой «Черная карта» с гранулированным кофе внутри; кожура от банана осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-3, 4).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля П. изъята пара мужских кроссовок (т.1 л.д.213-215).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, зафиксированных в двух гипсовых слепках, изъятых с места происшествия, для идентификации обуви можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок, отобразившийся в следах подошвы обуви, зафиксированных в гипсовых слепках №, № и рисунок подошв кроссовок ФИО2 имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.71-73).

Изъятые во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемки ДД.ММ.ГГГГ: два гипсовых слепка следов подошв обуви №, №; пара мужских кроссовок осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.76-79, 80).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ: банки кофе марки «Milagro Gold» объемом 200 гр. составляет 475 рублей 63 копейки; двух бананов, каждый массой 150 гр., а всего 300 гр. составляет 20 рублей 78 копеек, по цене 10 рублей 39 копеек за штуку (т.2 л.д.51-64).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В жилище М. проникал с целью хищения, против воли собственников и лиц, проживающих в жилом доме, то есть незаконно.

О том, что хищение имущества Т. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей Т., наблюдавшей подсудимого во время совершения преступления; заявлением потерпевшей, в котором она сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; протоколами осмотров места происшествия, во время которых обнаружено похищенное имущество. Во время проверки показаний на месте Мельников показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Т..

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т.2 л.д.125, 144-154), совершил два преступления против собственности, отнесенных ст.15 УК РФ к категории тяжких и не большой тяжести, преступления против здоровья, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, преступление небольшой тяжести против здоровья при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.115 УК РФ.

Действия ФИО2 в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (т.2 л.д.1, 11, 12, 33) по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, проведены осмотры мест происшествий с участием подсудимого т.1 л.д.174-176, 177-183, проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.88-94) по каждому преступлению; признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в совершенных преступлениях, по каждому преступлению; особенности психического развития по каждому преступлению; мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному п.А ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому преступлению.

Суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступлений установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков. Подсудимый Мельников показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. Преступления, в которых он обвиняется, он не совершил бы если бы не употребил алкогольные напитки. Причиной совершения преступлений является употребление алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено по каждому преступлению.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, состоя на учете в ОП, как лицо, формально подпадающее под административный надзор совершил преступления небольшой тяжести против собственности и здоровья, тяжкое преступление против собственности суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, преступление небольшой тяжести против здоровья, преступления совершил при наличии непогашенной и неснятой судимости за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО3 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание положение п.В ч.1 ст.73 УК РФ суд считает, что оснований для назначения условного осуждения нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному п.А ч.2 ст.115 УК РФ, особенности психического развития подсудимого. Подсудимый проживает с матерью, в связи с чем суд учитывает влияние наказания на условия ее жизни.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство справка с места работы из ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Б. подлежит возвращению потерпевшей Б.

Вещественные доказательства: стеклянная банка с гранулированным кофе, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №; кожура от банана подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство пара мужских кроссовок подлежит возвращению подсудимому ФИО2

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5235 рублей 67 копеек (т.1 л.д.55) в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Иск обоснован, размер исковых требований подтвержден показаниями потерпевшей, заключением экспертизы, другими доказательствами. Подсудимый исковые требования признал.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.115, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по п.А ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство справку с места работы из ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Б. возвратить потерпевшей Б.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с гранулированным кофе, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №; кожуру от банана уничтожить.

Вещественное доказательство пару мужских кроссовок возвратить осужденному ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения ущерба 5235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 67 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков