Решение № 12-166/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело №

Мировой судья Ступина Н.С.


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Афониной С.В.

рассмотрев жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН, ОГРН, юридический адрес: г., ул.,, дата государственной регистрации,. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что несмотря на то, что собственники не приняли решение по проведению указанных в протоколе № от г. работ и не утвердили порядок финансирования, ЗАО «УК «СПАС-Дом» работы, указанные в пунктах 2-7 протокола были выполнены за счет средств управляющей организации, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Самостоятельное устранение допущенного нарушения на момент вынесения постановления свидетельствует о добросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В действиях ЗАО «УК «СПАС-Дом» не усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО1, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом», проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав пояснения представителя, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.04.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО УК «СПАС-Дом», в соответствии с которым, 30.08.2016г. с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут при проведении проверки установлено, ЗАО УК «СПАС-Дом» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, а именно не обеспечено: 1. выполнение мероприятий по устранению разрушений штукатурного слоя фасада, цоколя, стен; 2. выполнение мероприятий по очистке чердачного пространства от строительного и бытового мусора; 3 выполнение мероприятий по устранению нарушений лестничных маршей; 4. выполнение мероприятий по обеспечению безопасности жителей в части восстановления электропроводки и электрощитков; 5. выполнение мероприятий по осушению подвального помещения, по восстановлению ступеней спуска в подвал; 6. выполнение мероприятий по восстановлению теплоизоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения; 7. выполнение мероприятий по герметизации ввода в дом инженерных коммуникаций трубопроводов отопления.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией <адрес>, на основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО от года №, с целью осуществления лицензионного контроля на территории <адрес> на основании поступления обращения, заявления, информации от граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации от г. №, в отношении ООО «УК «СПАС-Дом» была проведена проверка в доме, расположенном в <адрес> по улице,.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от г. № выявлены ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № по ул., качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, а именно не обеспечено: 2. выполнение мероприятий по очистке чердачного пространства от строительного и бытового мусора; 3 выполнение мероприятий по устранению нарушений лестничных маршей; 4. выполнение мероприятий по обеспечению безопасности жителей в части восстановления электропроводки и электрощитков; 5. выполнение мероприятий по осушению подвального помещения, по восстановлению ступеней спуска в подвал; 6. выполнение мероприятий по восстановлению теплоизоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения; 7. выполнение мероприятий по герметизации ввода в дом инженерных коммуникаций трубопроводов отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, договором управления многоквартирным домом и иными документами, представленными в дело.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что ООО «УК «СПАС-Дом» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> допущены нарушения лицензионных требований.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» о том, что указанные в протоколе нарушения были выполнены после проведения проверки добровольно управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку на момент проведения Государственной жилищной инспекцией проверки относительно соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, вышеуказанные мероприятия выполнены не были, что и было отражено в акте проверки.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО «УК «СПАС-Дом» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При назначении наказания мировой судья учитывая наступившие последствия, а также обстоятельства правонарушения, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая в тоже время чрезмерное избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» без удовлетворения.

Судья /подпись/