Решение № 12-166/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017

Поступило 22.08.2017

Мировой судья Воронина Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности СЕИ,

должностного лица ГДА,

рассмотрев жалобу директораООО УК «Монолит» ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 июля 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлениеммирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в связи с тем, что государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 25.05.2017 была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», находящегося по адресу: <...>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, по результатам которой было выявлено осуществление ООО УК «Монолит» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №11/1 по ул. Попова в г.Бердске с нарушением лицензионных требований предусмотренных пп. «а», «б», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014г., выразившееся в следующем:

- не обеспечено проведение мероприятий и работ по устранению причин (дефектов), вызывающих увлажнение ограждающих конструкций многоквартирного дома и попадание влаги в квартиру № а именно, не восстановлена герметичность элемента парапета (сливов), не выполнен ремонт ветровлагозащитной мембраны навесного вентилируемого фасада здания, не восстановлено достаточное водоотведение с балкона десятого этажа путем устройства должного контруклона пола и надлежащей гидроизоляции (герметизации) место сопряжения балконной плиты и стен, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, пп. «а», «б» п.10, пп. «в» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; п. 3,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013;

- не обеспечено выполнение мероприятий и работ по своевременному рассмотрению в день поступления заявок от потребителей жилищно-коммунальных услуг проживающих в квартире № дома 11/1 по ул. Попова г.Бердска, а также принятию своевременных мер, направленных на устранение дефектов, приводящих к замачиванию строительных конструкций дома и попаданию атмосферных осадков в указанное помещение, что является нарушением п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, п.28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Судом при вынесении постановления были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно при подготовке дома к сезонной эксплуатации 2017/2018 ООО УК «Монолит» были приняты меры по внеочередным осмотрам, содержанию, выявлению и устранению дефектов крыши дома в местах повреждения и по обеспечению ее нормативного состояния в пределах текущего ремонта. В полномочия Общества не вменена обязанность по капитальному ремонту дома, денежные средства на это не выделялись. Для определения состояния кровельного покрытия МКД ул. Попова 11/1 ООО УК «Монолит» была привлечена экспертная организация ООО «Капитал Инвест». Согласно заключению экспертизы на МК ул. Попова, 11/1 требуется капитальный ремонт кровельного покрытия и части фасада, обусловленный дефектами при строительстве МКД.

Капитальный ремонт кровли МКД ул. Попова, 11/1 по данным региональной программы капитального ремонта Новосибирской области запланирован на 2041-2043 г.г., ответственным за проведение капитального ремонта Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в связи с чем, субъектом и лицом ответственным за капитальный ремонт крыши дома является данный фонд. Собственники жилья и региональный оператор не определяли ООО УК «Монолит» в качестве организации, ответственной за капитальный ремонт крыши МКД ул. Попова, 11/1.

ФИО1, как руководителем управляющей организации предприняты все зависящие от не меры по соблюдению жилищных правил и норм.

Таким образом, по мнению заявителя в ее действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя СЕИ.

В судебном заседании представитель по доверенности СЕИ поддержала в полном объеме поданную жалобу по основаниям в ней изложенным, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области (далее ГЖИ НСО) ГДАв судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, факт совершения административного правонарушения установлен, доказан материалами дела. Должностному лицу было известно о протечках балкона из поданных ранее им заявок, кроме того ООО УК «Монолит» обязаны проводить плановые и внеплановые осмотры дома. Согласно их акта фасад дома и кровля находились в удовлетворительном состоянии, что не соответствовало действительности. Восстановление герметичности отдельно взятого элемента парапета, восстановление контруклона гидроизоляции одного из балконов не требует проведение капитального ремонта дома в рамках региональной программы, а является текущим ремонтом, который обязана проводить ООО УК «Монолит».

Исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Выслушав в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, СЕИ, должностное лицо ГДА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что вина директора ООО УК «Монолит» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, установлена по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.7 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), лицензионными требованиями являются, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а,б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014г., лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества (п.п. «б»).

В соответствии с п.п. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., закреплено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение (п. 2.2.6); организация по обслуживания жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, влагозащиту наружных стен; чтобы предотвратить разрушение облицовки, штукатурки и окрасочных слове фасада следует не допускать увлажнение стен атмосферной влагой; все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия, имеющие уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.8); парапеты и карнизы должны иметь надежнее крепление к элементам здания и покрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостовке) и от стены при наружном не менее 3%, металлические окрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой, не допускается попадание влаги под покрытие (п. 4.2.1.15); местные разрушения отделки фасадов, мокрые пятна, потеки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (п. 4.10.2.1).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., работами, необходимыми для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирных домов являются работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и фасадов многоквартирных домов (пункты 3, 9); услугой по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме является, в том числе, обеспечение выполнения заявок населения (п. 28).

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №11/1 по ул. Попова города Бердска Новосибирской области осуществляется ООО УК «Монолит» (л.д.50-59, 70-76), директором которого является ФИО1 (л.д.79,81).

Наличие нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 06-04-001/1904-1 от

13.06.2017г. (л.д. 3-4);

- заявлениями ШЮВ, проживающей в <адрес>, о протекании балкона в данной квартире, которые были поданы в ООО УК «Монолит» 11.03.2015г., 16.06.2016г., 14.11.2016г. (л.д. 14-16);

- выпиской из журнала регистрации поступивших в ООО УК «Монолит» заявок, в которой отражено поступление 14.11.2016г. заявки о течи балкона в <адрес> (л.д. 20);

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 130 от 07.12.2016г., из которого видно, что работы по восстановлению гидроизоляции балкона <адрес> были осуществлены ООО «ПромАльпМонтаж» лишь 07.12.2016г. на основании договора № 110 от 17.11.2016г., заключенного с ООО УК «Монолит» (л.д. 23);

- письмом ООО УК «Монолит» № 26 от 16.01.2017г. ШЮВ о том, что работы по ликвидации течи балкона в рамках гарантийного ремонта будут произведены ООО УК «Монолит» в весенний период 2017г. Данное письмо свидетельствует о признании ООО УК «Монолит» того факта, что в результате выполненных 07.12.2016г. работ течь балкона в <адрес> не была устранена (л.д. 22);

- копией заявления ШЮВ, поданного 26.04.2017г. в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области в связи с затоплением <адрес> с балкона верхнего десятого этажа, в котором указано, что проведенный ремонт балкона десятого этажа результатов не дал и попадание влаги в <адрес> не устранил (л.д. 24-25);

- отчетом и заключением о техническом состоянии строительных конструкций в пределах балконов девятого и десятого этажей жилого дома по адресу: <...>, составленным ООО ПСК «Капитал» 23.05.2017г., в котором указано, что дефекты стен в виде поврежденной ветровлагозащитной мембраны на десятом этаже, негерметичные стыки элементов парапета приводят к постоянному увлажнению минераловатных плит утеплителя навесного фасада на десятом этаже. Конструктивное решение стен в пределах балконов десятого этажа, дефекты, вызывающие увлажнение утеплителя стен, недостаточное водоотведение и местный контруклон отделки плит перекрытия десятого этажа способствуют проникновению влаги с десятого на девятый этаж и нарушению отделочных покрытий стен и перекрытий девятого этажа. Для устранения дефектов, причин их образования, предупреждения возникновения новых дефектов рекомендуется: для отвода воды и предотвращения замачивания утеплителя выполнить устройство навесов с наружным организованным водостоком над балконом десятого этажа, обеспечить герметичность парапета, выполнить ремонт ветровлагозащитной мембраны (л.д. 32-46);

- актом проверки № 06-02-001/1904 от 25.05.2017г., в котором отражены выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения лицензионных требований (л.д. 8-11);

- лицензией № 054-000093 от 29.04.2015г., предоставленной ООО УК «Монолит» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 47-48);

- договором управления многоквартирным домом № 36у от 01.12.2014г., протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11/1 по ул. Попова г. Бердска от 15.01.2017г., договором управления многоквартирным домом от 01.02.2017г., выпиской из реестра лицензий Новосибирской области от 13.06.2017г., в соответствии с которыми ООО УК «Монолит» в период с 29.04.2015г. по 21.12.2016г. осуществляло лицензионное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и с 10.03.2017г. вновь осуществляет лицензионное управление данным многоквартирным домом (л.д. 49-78);

- платежными документами на оплату содержания жилого помещения по квартире № дома № 11/1 по ул. Попова г. Бердска за март 2015г., июнь 2016г. и ноябрь 2016г., в которых в качестве организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, указано ООО «Монолит» (л.д. 17-19);

- протоколом общего собрания участников ООО УК «Монолит» № 5 от 09.02.2015г. о назначении на должность директора ООО УК «Монолит» ФИО1; решением единственного участника ООО УК «Монолит» № 7 от 03.02.2015г. о продлении полномочий директора ООО УК «Монолит» ФИО1 на три года (л.д. 80-81);

- а также ответом на заявление ШЮВ – директором ФИО1 от 16.01.2017 года за №26, о том, что ее заявление рассмотрено, работы по ликвидации течи балкона в рамках гарантийного ремонта будут произведены ООО УК «Мрнолит» в весенний период 2017 года по наступлению погодных условий (л.д.22).

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что директор ООО УК «Монолит» ФИО1, в силу своего служебного положения, осознавая противоправный характер своего бездействия, выражавшегося в непринятии мер по соблюдению лицензионных требований, предвидела наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий или не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (указанные нарушения могут повлечь и влекут дальнейшее повреждение несущих конструкций многоквартирного дома, ухудшение благоприятных безопасных условий для проживания граждан), не приняла все необходимые и достаточные меры по их выполнению, а именно допустила осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено, а потому директор ООО УК «Монолит» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что выявленные нарушения лицензионных требований явились следствием неисправной кровли, которая требует капитального ремонта крыши МКД ул. Попова, д.11/1, суд считает не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что восстановление герметичности парапета отдельного балкона возможно только путем полной замены парапета. Как видно из отчета и заключения о техническом состоянии строительных конструкций в пределах балконов девятого и десятого этажей жилого дома по адресу: <...> (л.д. 32-44), негерметичность элементов парапета в данном случае вызвана не разрушением парапета, а тем, что негерметично выполнены стыки элементов парапета, и данный дефект может быть устранен путем ремонта.

Кроме того, факт того, что ООО УК «Монолит» до вынесения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности добровольно устранило вышеуказанные нарушения лицензионных требований, в том числе является подтверждением того, что для их устранения не требуется проведение капитального ремонта дома.

Доводы заявителя, о том, что указанное правонарушение было совершено вне периода лицензионного управления ООО УК «Монолит» многоквартирным домом №11/1 по улице Попова г. Бердска, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, и были обоснованно опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Монолит» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности директора ООО УК «Монолит» ФИО1.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы директора ООО УК «Монолит» ФИО1, изложенные в жалобе, а также приведенные ее представителем в судебном заседании, являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи от 04.07.2017 года ФИО1 назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при этом судом правомерно были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, постделиктное поведение ФИО1, добровольно устранившей нарушения лицензионных требований до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем назначил справедливое наказание.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04.07.2017, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева