Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело 2-1408/2017

Поступило 26.06.2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415101.96 руб., обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов по госпошлине в сумме 13351руб, ссылаясь на то, что 14.02.2012года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор Номер далее - «кредитный договор», согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 325 014.00 руб. на срок до 16.02.2015года включительно с взиманием за пользование кредитом 14.50 % годовых, под залог транспортного средства — TOYOTA Номер. Денежные средства по кредиту были предоставлены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства Номер от Дата, в залог Истцу было передано автотранспортное средство: TOYOTA Номер залоговой стоимостью 288000руб.

По состоянию на 04.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 707797.66 руб, из них: задолженность по основному долгу— 118723.76руб, задолженность по уплате процентов - 3682.51 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 566924.92 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18466.46 руб.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, в части задолженности по основному долгу— 118723.76руб, задолженности по уплате процентов - 3682.51руб, в части неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, в части обращения взыскания на автомобиль исковые требования не признал. Пояснил, что он брал кредит сроком на 3 года, первые 2 года платил исправно, потом потерял работу, возникли временные материальные трудности, кроме того, у него есть другие кредиты, в том числе ипотека. Он просил банк о реструктуризации, но банк навстречу не шел, и постоянно увеличивал сумму долга, однако он намерен погашать кредит.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком добровольно в части задолженности по основному долгу- 118723.76руб, задолженности по уплате процентов - 3682.51руб, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание иска в этой части возможно принять и исковые требования истца удовлетворить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойкам, суд считает заслуживающим внимание.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из п. 3.6 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, что составляет 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредиту и ключевую ставку ЦБ РФ, кроме того, при сумме основного долга 118723.76руб, истец просит взыскать неустойку в сумме 292695.69руб.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку платежа с 292695.69 руб. до 10000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 14.02.2012г. в размере 132406.27руб, в т.ч. задолженность по основному долгу 118723.76 руб; задолженность по уплате процентов— 3682.51 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 10000 руб.

Между Истцом и Ответчиком при выдаче кредита, в целях надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства Номер от Дата, по условиям которого Истцу было передано в залог автотранспортное средство: TOYOTA Номер, залоговой стоимостью 288000.00 руб.

Согласно п.2.2.42 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог. Истец вправе при нарушении Залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога

Согласно ст. 334 ГК РФ, «...в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества,..».

Из ст. 348 ГК РФ следует «...взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства...».

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, указанный в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9848.13 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору Номер от 14.02.2012г. в размере 132406.27руб, в т.ч задолженность по основному долгу 118723.76 руб; задолженность по уплате процентов— 3682.51 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9848.13руб, а всего 142254 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 40коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога Номер от 14/02/2012 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 TOYOTA Номер

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.