Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-397/2017

2-397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 28 февраля 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-397-2017 по иску отдела МВД России по г.Прокопьевску к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником.

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по г.Прокопьевску обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования обосновывает тем, что на основании приказа <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ФИО1 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача шести радиостанций Моторолла. Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость каждой радиостанции составила 2.400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи 14.400 рублей, убытки по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ судом дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Стороны не заявили ходатайств о рассмотрении дела в обычном порядке, представили дополнительные возражения и письменные доказательства к ним.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) об инвентаризации установлен факт недостачи шести радиостанций <...>, находящихся на ответственном хранении <...> ОБ ДПС ФИО1 С инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен до начала инвентаризации, каких-либо замечаний в этой части не предъявлял.

Из заявленных возражений ответчика следует, что ФИО1 не оспаривается факт утраты вверенных на ответственное хранение шести радиостанций <...> Причина утраты в данном случае правового значения не имеет, так как пунктом 1 договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Временное отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период нетрудоспособности непосредственно до увольнения не освобождает работника от ответственности за соблюдение условий трудового договора – суду не представлено доказательств, что на период своего отсутствия ФИО1 принимались какие-либо дополнительные и разумные меры по обеспечению сохранности имущества или такие требования предъявлялись работником к работодателю.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) был установлен факт утраты имущества. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО1 также не оспаривал факт утраты шести радиостанций.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данная норма права предполагает обязанность работодателя сделать вывод о причинении ему материального ущерба только на основании надлежащего заключения и проверки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> определяет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что указанные требования законодательства в части установления факта недостачи, вины работника, наличия оснований для возмещения причинённого ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности были работодателем выполнены в августе 2016 года.

Однако заключением служебной проверки и Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) был выбран способ возмещения причинённого ущерба – представление аналогичного имущества работником взамен утраченного. На баланс Отдела МВД по г.Прокопьевску от ФИО1 были приняты 6 радиостанций <...> аналогических марок – 300 и 350.

В соответствии с положениями ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Судом установлено, что работником был предложен (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20), а работодателем принят (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.21) иной способ возмещения причинённого утратой имущества ущерба – на баланс Отдела МВД приняты шесть радиостанций Моторолла аналогичных модификаций – 300 и 350. Таким образом, причинённый ущерб был работником возмещён и имущество принято на баланс работодателя, в пределах ответственности которого лежали обстоятельства, связанные с проверкой технической и иной годности указанного имущества.

Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. При этом суду не представлено доказательств оснований и мотивов отмены Приказа <...>, который фактически носит характер соглашения между работником и работодателем о возмещении причинённого ущерба. У работника ФИО1 не отобрано повторно объяснение по существу принятия от него на баланс шести радиостанций Моторолла, отсутствует какое-либо экспертное заключение и технической пригодности указанного имущества или о причинах его неисправности, не имеется дополнительного заключения служебной проверки, подтверждающее правомерность отмены соглашения о возмещении ущерба.

Суд при этом учитывает, что принятые от ФИО1 шесть радиостанций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на балансе Отдела МВД, следовательно эксплуатировались, а приняты были в исправном состоянии. Иные доказательства в этой части суду не представлены. Имеющиеся дополнительные сведения о балансе имущества (л.д.80-94) не содержат юридически значимых фактических данных, позволяющих суду сделать вывод о правомерности Приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего распоряжение работодателя о возмещении причинённого ущерба работником.

Согласно ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Заключение о стоимости причинённого ущерба составлено ООО «КТПТ» ДД.ММ.ГГГГ (д.<...>). Размер рыночной стоимости утраченного имущества (14.400 рублей) не превышает среднемесячный заработок работника (50.015 рублей – л.д.24)).

Из представленных письменных доказательств следует, что иной приказ работодателя о возмещении причинённого ущерба, кроме Приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не издавался, повторная служебная проверка не проводилась. ФИО1 не был ознакомлен с выводами проведенной экспертизы, у него не было отобрано объяснение по существу иных обстоятельств, послуживших основанием для отмены Приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В связи с установленными обстоятельствами (возмещение причинённого работником ущерба в натуре) для суда не имеет правового значения экспертное заключение, определившее рыночную стоимость утраченных ФИО1 радиостанций – работником и работодателем в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ был принят иной способ возмещения причинённого ущерба.

В удовлетворении иска надлежит отказать. В связи с этим не подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертной оценки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отдела МВД России по г.Прокопьевску к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником утратой вверенного имущества, взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков