Решение № 12-338/2017 12-5/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 02 февраля 2018 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170823047778 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170823047778 от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 95км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во временном пользовании у ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 09 мая 2017 года на срок 24 месяца и передаточного акта. Право управления ФИО4 транспортным средством подтверждается страховым полисом Ресо Гарантия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № 18810169170823047778 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0447, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 50730/4), действительную до 29 сентября 2018 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 на <адрес>, со скоростью 95км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем и передаточный акт от 09 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 передал вышеназванное транспортное средство в безвозмездное временное пользование ФИО4 на срок 24 месяца (л.д.6-7, 8); страховой полис Ресо Гарантия, в котором указана ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (л.д.53); объяснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения она управляла транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (л.д.52).

Между тем объяснительная ФИО4 надлежащим образом не заверена, она не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный в суд страховой полис не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1, был лишен возможности управлять принадлежащим ему автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо, поскольку страховой полис подтверждает лишь право ФИО4 владеть и управлять автомобилем, но не подтверждают сам факт управления ею автомобилем именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 на <адрес>

Таким образом, доказательств признания и подтверждения факта управления транспортным средством иным лицом в оспариваемый период, суду не представлено.

Договор безвозмездного пользования автомобилем заключенный между ФИО1 и ФИО4, на который в своей жалобе ссылается заявитель, составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, также не представляется возможным.

В судебное заседание заявитель, а также лицо с кем заключен договор безвозмездного пользования не явились, таким образом установить подлинность заключения данного договора, а также подлинность подписей в указанных документах, не представляется возможным.

Более того, указанный договор не является исключительным доказательством невозможности использования транспортного средства, в момент видеофиксации административного правонарушения, самим ФИО1, тем более, что договор не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникает право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Приведенный суду довод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не управлял транспортным средством, объективно не подтвержден, не исключает возможности управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170823047778 от 23 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колесникова