Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000061-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указала, что 20.11.2019 по вине ответчика произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем KIA г.н. А 489 ХР 190, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем истца Renault Duster, г.н. О 251 КА 44. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ввиду чего он ответственен за убытки. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 738,3 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 070 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточенные исковые требования не признала. Она пояснила, что в связи с непризнанием вины в ДТП, на состоявшиеся по данному вопросу судебные решения ответчиком подана кассационная жалоба.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля KIA SLS, г.н. № является ФИО6 Собственником автомобиля Renault Duster, г.н. №, является ФИО3 20.11.2019 произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 признан виновным в том, что он 20.11.2019 в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством KIA SLS, г.н. №, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, препятствовал обгону посредством изменения направления движения поворотом налево с автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в направлении д. Филино, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, г.н. № принадлежащим ФИО7, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27.02.2020 изменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Костромского областного суда от 28.04.2020, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанные выше решения вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение. Подача ответчиком кассационной жалобы, данного обстоятельства не изменяет. Суд полагает доказанным материалами дела то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, последним не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в частности, копий постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб должен возмещаться истцу без учета износа его транспортного средства. Утрата товарной стоимости так же отнесена к ущербу. Согласно экспертному заключению №214-О/19 ООО «Автоэксперт», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 738,3 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 070 руб. Данные суммы ответчиком не оспариваются.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 14.01.2020 истцом за оказание юридических услуг оплачено 2 500 руб. Суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12 300 руб., и оплату госпошлины, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 163 738,3 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 070 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 300 руб., расходов по оплате госпошлины 4 776,17 руб., расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., а всего 198 384,47 руб. (Сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре руб. 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова