Апелляционное постановление № 22-2039/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья Бекенев Д.В. Дело №22-2039/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001178-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В течение срока назначенного ФИО3 наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г.Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В течение срока назначенного ФИО3 наказания в виде ограничения свободы на него также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и находящийся на хранении у последнего, постановлено не снимать до исполнения решения суда по гражданскому иску, после чего арест с указанного автомобиля снять; при необходимости на данное транспортное средство может быть обращено взыскание в счет удовлетворенных исковых требований.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Власова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 июля 2025 года во Фрунзенском районе г.Ярославля при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.А. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным. Указывает, что он полностью повторяет предъявленное ФИО3 обвинение без учета фактических обстоятельств дела и указывает местом дорожно-транспортного происшествия крайнюю левую (четвертую справа по ходу движения транспорта) полосу движения возле <адрес>, предназначенную для поворота налево и разворота, в то время как осужденный ФИО3, совершая перестроение из первой правой в четвертую правую полосу, так до нее и не доехал. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в третьей полосе движения, по которой двигался потерпевший ФИО1 Цитирует заключение эксперта № от 21 января 2025 года, обращает внимание, что приговор расходится с мнением эксперта о нарушении ФИО3 только одного пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает на несоблюдение потерпевшим ФИО1 п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Не оспаривает нарушение ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не соглашается с наличием в его действиях нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на показания ФИО3, согласно которым он не видел приближающийся мотоцикл, а понял о произошедшем дорожно-транспортном происшествии только когда увидел лежащего мотоциклиста ФИО1. Полагает, что требование правил дорожного движения о том, что «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно» предполагает, что водитель должен видеть приближающееся транспортное средство, одновременное вменение водителю нарушений п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ встречает сомнение возможного выполнения и условия не создавать помех и уступить дорогу транспорту, который не виден. Считает, что п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не могут применяться одновременно. Также считает ошибочным указание в приговоре на несоблюдение ФИО3 требований дорожного знака 5.15.2, поскольку в обвинении не указано, находился ли ФИО3 в зоне действия этого знака или совершал перестроение до него. Кроме этого, знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», в отличие от знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» устанавливается на каждую полосу отдельно и согласно фото №1 фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения перед перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаки 5.1.2 установлены над каждой полосой движения. Обвинение и приговор не указывают, требование какого именно из нескольких дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе» не выполнил ФИО3, поскольку имеется указание на нарушение им только одного из нескольких знаков. Не соглашается с выводами суда о нарушении ФИО3 требований дорожной разметки 1.1. «сплошная полоса», т.к. на имеющейся видеозаписи невозможно определить, двигался ли ФИО3 через сплошную или прерывистую линии разметки. Указывает, что в приговоре отсутствует указание о несоблюдении потерпевшим ФИО1 п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Между тем, наличие данного факта существенно влияет на размер имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (ст.1083 ГК РФ), следовательно, судом не учтены обстоятельства, существенно снижающие тяжесть преступления.

Не соглашается с взысканием с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда, полагает, что при вынесении решения судом не выполнено требование п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». В судебном разбирательстве установлено, что подсудимый ФИО3 является пенсионером и живет только на получаемую пенсию, поэтому при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо было учесть материальное положение подсудимого, чтобы взысканная судом сумма не оставила его самого без средств к существованию. Кроме этого, считает, что порядок удовлетворения исковых требований произведен без учета процессуальных особенностей. На предварительном следствии потерпевший ФИО1 предъявил исковое заявление с требованиями возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 200 000 рублей и морального вреда 1 500 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 подал уточненное исковое заявление с требованием о взыскании только компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, уточнение принято судом. Полагает, что увеличение исковых требований в судебном заседании по сравнению с требованиями, заявленными на предварительном следствии, явно ухудшает положение подсудимого, что прямо запрещено ст.252 УПК РФ, поскольку даже частичное удовлетворение исковых требований будет произведено из увеличенных исковых требований, а значит на основе ухудшающих положение подсудимого. Обращает внимание, что потерпевший не отказался от требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 200 000 рублей, которое не нашло в приговоре никакого разрешения. Кроме того, ФИО3 до удаления суда в совещательную комнату частично компенсировал потерпевшему моральный вред 7000 рублей, однако уменьшения суммы иска на оплаченную сумму не произошло. Находит, что единственным возможным разрешением заявленных гражданских имущественных и неимущественных исков была бы передача исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, защитник указывает, что с 1 сентября 2025 года вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изменились критерии оценки как тяжкого вреда здоровью, так и вреда средней тяжести. Судебно-медицинская экспертиза по данному делу проводилась по другим критериям и по утратившему силу документу, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о возращении из стадии прений в стадию дополнений для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции стороне защиты было отказано. Настаивает на необходимости проведения повторной судебно-медицинская экспертиза, о чем просит суд апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, определить действующую редакцию УК РФ, исключить осуждение ФИО3 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2, дорожной разметки 1.1; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, передать исковые требования потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых являлась достаточной для установления виновности ФИО3

Судом исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2,3,4,5, свидетеля защиты ФИО6, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров места происшествия, видеозаписи дорожного транспортного происшествия, заключения экспертов.

Всем собранным доказательствам в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дублируют позицию стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и основанием для изменения приговора не являются.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно взяты протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым на интересующем участке дороги имеется четыре полосы движения в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом крайняя левая полоса (четвертая справа) предназначена для поворота налево (разворота) на перекрестке, находящемся в непосредственной близости от места столкновения вышеуказанных транспортных средств; по остальным полосам в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Направления движения по полосам» разрешено движение только прямо, между полосами имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая границы полос движения. Место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на крайней левой полосе, автомобиль находится под углом к осевой линии дороги, мотоцикл до столкновения двигался в третьей справа полосе движения, непосредственно перед столкновением сместился в крайнюю левую полосу; соответствующая им видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части, согласующейся с данными доказательствами. Показаниям, данным потерпевшим ФИО1 и свидетелем обвинения ФИО2 в судебном заседании, о столкновении мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО3 в третьей справа полосе, в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, заключениями автотехнической и видеотехнической экспертиз и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 изначально двигался по третьей справа полосе движения, однако, пытаясь избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, сместился в крайнюю левую полосу движения, в которой и произошло столкновение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных в приговоре доказательств не допущено.

Показания ФИО3 и свидетеля защиты ФИО6 обоснованно приняты судом лишь в части, не противоречащей доказательствам, взятым судом за основу при вынесении приговора, в частности, о перестроении автомобиля под управлением ФИО3 из крайней правой полосы в крайнюю левую, где произошло столкновение с мотоциклом потерпевшего, в остальной части их показания о пересечении ФИО3 полос движения под углом около 40-45 градусов опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при перестроении автомобиль под управлением ФИО3 двигался практически перпендикулярно направлению движения, а также соответствующими видеозаписи показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2,3,

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Заключение автотехничекой экспертизы, на которое ссылается защитник в жалобе, содержит общие выводы о том, как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации. Указание эксперта на то, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ само по себе не означает нарушение ФИО1 предписаний названного пункта Правил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при этом выводы автотехнической экспертизы учтены судом при вынесении приговора в совокупности с иными доказательствами.

Нарушение ФИО3 конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО3 не видел мотоцикл под управлением потерпевшего ФИО1, то у него не было обязанности уступить ему дорогу, соответственно, об отсутствии в действиях ФИО3: нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.2, дорожной разметки 1.1 несостоятельны и, как правильно отмечено судом первой инстанции, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО3 требований п.п.8.1 и 8.4, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1900 от 23 октября 1993 года, дорожного знака 5.15.2 (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), разрешающего движение по полосе только прямо, дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), обозначающей границы полосы движения в опасных местах, достоверно установлено на основании вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора.

ФИО3 при выполнении маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, движущемуся по третьей справа полосе движения и пытавшемуся путем смещения влево избежать столкновение, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате по неосторожности наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью мотоциклисту ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью (последствия, указанные в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ) состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 в связи с введением в действие с 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России №172н от 8 апреля 2025 года, не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку причиненный последнему вред здоровью определен как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом вопреки доводам жалобы оснований для уточнения редакции уголовного закона не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаны: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья его самого и его супруги, принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ мотивирован.

Основания согласиться с доводами защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска также отсутствуют.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года потерпевшим ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, были уточнены, он просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, при этом ранее заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба просил оставить без рассмотрения.

Уточненное исковое заявление (л.д.104-105 том 2) принято судом, вручено сторонам и оглашено, стороне защиты была предоставлена возможность выразить суду свою позицию относительно уточненных исковых требований и представить дополнительные материалы. Первоначальные исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья (п.1 искового заявления, содержащегося на л.д.185 тома 1) оставлены судом без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с ними в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнение исковых требований потерпевшим является его правом, не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ и не является основанием для их передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения гражданского истца и гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда определена судом с учетом частичного возмещения ФИО3 морального вреда потерпевшему в размере 7000 рублей, при этом оснований для зачета 7000 рублей, которые были перечислены потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Власова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.