Апелляционное постановление № 22-616/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья г/с Кришталюк Д.В. Дело № 22-616/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Фирсова Г.Г.

подсудимого ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. в защиту подсудимого ...........5 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

11 июля 2023 года уголовное дело в отношении ...........5 и ...........6 поступило в Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Срок действия меры пресечения продлён судом до 10 января 2024 года.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о дальнейшем продлении ...........1 срока содержания под стражей ещё на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем доводам защиты и не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, а также не учёл данные о личности подсудимого. Приводит доводы, что ...........8, чьё мнение суд учитывал при вынесении обжалуемого постановления, не является представителем потерпевшего, а имеет статус свидетеля по уголовному делу. Суд при вынесении постановления не исследовал материалы дела, при этом сделал вывод об обстоятельствах, которые не были изучены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. Утверждает, что ...........1 и его защитники были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания самой суровой меры пресечения. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ...........1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал с супругой и малолетним ребенком, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. ...........1 не имеет ни родственников, ни имущества, ни доходов за рубежом, ни загранпаспорта. Считает, что у ...........5 нет возможности скрыться, все его социальные связи находятся в России. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей стороной обвинения суду не представлено, а приведенные судом основания для продления этой меры пресечения не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами, достаточными для принятия такого решения. Также отмечает, что ...........1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет множество ведомственных почетных грамот и наград, что подтверждает тот факт его неопасности для общества. Все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, поэтому повлиять на ход судебного разбирательства ...........1 не может. Вместе с тем, изоляция ...........5 негативным образом сказалась на условиях жизни его семьи. Приводит доводы, что суд не дал оценку семейному положению ...........5, а также тому факту, что в собственности у обвиняемого имеется квартира, в которой он имеет возможность отбывать меру пресечения в случае избрания ему домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за его поведением, а также способна обеспечить нормальный ход судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........5 в постановлении достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассматривая данное дело более 6 месяцев, в полной мере осведомлён о его обстоятельствах, данных о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении и роде занятий, отношению к содеянному, возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

...........8 28 декабря 2022 года постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........10 допущена к участию в настоящем уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего ...........11, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. В этом качестве она участвует и в судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, являлся на момент совершения вменяемого ему должностного преступления сотрудником полиции, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........5 к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о наличии у ...........5 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Фирсова Г.Г. об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: