Постановление № 5-1451/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 5-1451/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 22 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», (далее ООО МКК «Киберлэндинг»), <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», установлено следующее, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий микрофинансовой организации «Киберлэндинг» по возвращению просроченной задолженности.

В ходе изучения представленной информации от ООО МКК «Киберлэндинг», установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного кредитного договора ООО МКК «Киберлэндинг» направляло ФИО3 смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием альфанумерического имени отправителя, а именно - «Cash-U», что подтверждается реестром сведений о направлении смс-сообщений. Возможность замены контактного номера телефона альфанумерическими символами, законом не предусмотрена. Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта, а также должник лишен возможности обратной связи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, а так же просил не назначать обществу минимальный штраф, так как оно ранее уже привлекалось за аналогичное нарушение к административной ответственности, при этом процессуальное решение, суду представить не может.

Представитель ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о нем (л.д.61-62), не явился. Каких-либо документов об уважительности своей неявки, суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеуказанного юридического лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3,будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени слушания дела, не явился. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3.

Судья, выслушав должностное лицо - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения; взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из представленных материалов между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО3 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО МКК «Киберлэндинг» в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником ФИО3, путем направления смс-сообщений, не содержащих информацию о номере, с которого были направлены текстовые (СМС) сообщения, что не позволяло потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Киберлэндинг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменным обращением ФИО3 о неправомерных действиях кредитора ООО МКК «Киберлэндинг»; сведениями о направлении смс-сообщений; копией договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО МКК «Киберлэндинг» суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Какие-либо процессуальные документы о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО МКК «Киберлэндинг», а также исключающих производство по делу, судьей не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, судья приходит к убеждению о возможности назначения ООО МКК «Киберлэндинг» наказания в виде административного штрафа, полагая, что указанная мера наказания послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Судья не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, привлечение ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить ООО МКК «Киберлэндинг» наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Разъяснить законному представителю ООО МКК «Киберлэндинг» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в 10-дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья С.А. Евдокимов