Приговор № 1-161/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-161/2024

Уголовное дело №

УИД 75RS0№-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Чита 07 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коноваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя после совместного распития спиртных напитков со своей племянницей ФИО2, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, за руки стащил ФИО2 с кровати на пол, бросив лицом вниз, и с достаточной силой нанес ногами, обутыми в тапочки, не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей: грудную клетку, живот, голову, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму живота: разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки тощей кишки, множественные разрывы большого сальника, кровоподтек в левой подвздошной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые являются опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью;

- ссадины: в правой надбровной области (1), на спинке носа (1), на нижней челюсти справа (1), кровоподтеки: в правой параорбитальной области (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области, которые не причинили вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» от острого фибринозно-гнойного перитонита, резвившегося в результате полученной закрытой тупой травмы живота. Закрытая тупая травма живота состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что ФИО2 его племянница. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 ходила до павильона, расположенного вверху за железной дорогой. Домой вернулась избитая, с её слов избили неизвестные лица в переулке.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, о том, что ФИО2 приходилась ей родной старшей сестрой. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, с дядей ФИО1 В связи с тем, что сестра ломала ногу, последняя передвигалась с помощью коляски, упираясь о ручку. С сестрой общалась посредством сотовой связи. По характеру ФИО2 была спокойной, общительной, доброй, однако, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то становилась конфликтной. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ей (Потерпевший №1) позвонила ФИО2, просила приехать, её забрать, увезти в больницу. Сообщила, что её избили, в ответ предложила вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов от лечащего врача узнала, что сестра ФИО2 скончалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО2 проживала со своим дядькой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ семьей пришли в гости к ФИО2, последняя им разрешила у нее переночевать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа все легли спать. Она (Свидетель №1), супруг и ребенок спали на кухне на диване, ФИО1 с ФИО2 в комнате. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проснулась от громкого крика ФИО1, последний кричал на ФИО2, высказывал ей претензии по поводу того, что та справила нужду на спальном месте, после чего ФИО1 волоком стащил ФИО2 с кровати на пол, бросив лицом вниз. Далее ФИО1 с силой начал наносить удары по телу и голове ФИО2 Своей правой ногой, обутой в домашний тапочек, пинал по спине, животу, грудной клетке, голове ФИО2 В общем ФИО1 нанес ФИО2 не менее 7 ударов. Всю ночь ФИО2 хрипела, говорила, что больно ей дышать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался состоянием здоровья у ФИО2, на что та сказала, что он сломал ей ребра, в связи с чем она не может лежать, дышать, попросила принести широкий шарф, чтобы перевязать грудную клетку, что он и сделал. ФИО2 сказала ей (Свидетель №1), пока они были одни, что ФИО1 «взял моду её колотить». Около 13 часов они ушли домой, ФИО2 осталась лежать на кресле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришла к ФИО2, последняя лежала на диване скрючившись, сказала, что плохо себя чувствует, однако отказывалась от вызова скорой помощи. О том, что ФИО2 умерла узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.93-99, л.д.203-206, л.д.213-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе проверки показания на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей пришли к ФИО2, ФИО1 Совместно выпили, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, вечером легли спать. Ночью услышала крик, ФИО1 стащил ФИО2 с кровати, бросил на пол, начал пинать. Пинал в область головы, грудной клетки, живота, спины, нанес не менее 7 ударов, из которых 5 ударов пришлось по голове. ФИО2 простонала всю ночь, утром ФИО1 перетянул шарфом ей ребра. ДД.ММ.ГГГГ с супругом и ребенком ушла домой (т.1 л.д.213-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома задымила печь, с супругой и ребенком решили пойти к знакомым ФИО1 и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ выпивали, ходили смотреть печь, вечером легли спать: он (Свидетель №2) с супругой и ребенком спали на диване, а ФИО1 с ФИО2 спали в соседней комнате на кровати. Ночью около 02 часов проснулся от крика, услышал как ФИО1 кричит на ФИО2 из-за того, что последняя справила нужду прямо в кровать. ФИО1 вытащил её из комнаты, бросил на пол и стал пинать ногой по телу. Когда ФИО1 успокоился, ФИО2 положили в кресло-кровать. Далее они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с семьей ушел домой (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.6-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что ФИО1, ФИО2 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов зашел к ним в гости, дома у них была какая-то семья, состоящая из женщины, мужчины и ребенка. ФИО2 лежала на диване. Пробыв у них 10 минут, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 попросил помочь перенести ФИО2 в автомобиль скорой помощи (т.1 л.д.81-84, л.д.246-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что крайний раз видела ФИО2 в сентябре 2023 года. У ФИО2 было что-то с ногами, последняя передвигалась с коляской. В зимний период времени ФИО2 на улицу не выходила (т.1 л.д.77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что с соседями из <адрес> лично не знаком. Знает, что там проживают мужчина и женщина, которая передвигается с тростью. Последний раз видел женщину летом 2023 года, она ходила осторожно, чтобы не упасть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видел в ограде силуэты двух людей, но это не была та женщина, которая ходила с тростью (т.1 л.д.89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Жили у его племянницы ФИО2, которая также проживала по указанному адресу. ФИО1 неуравновешенный, злой человек. ФИО1 может накричать, обматерить, избить без причины. ФИО2 передвигалась плохо с помощью трости или с помощью третьих лиц, на улицу выходила только летом. ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи Свидетель №1 сообщила, что ФИО2 умерла из-за того, что ФИО1 избил её. Свидетель №1 рассказала, что когда она с семьей была в гостях у ФИО1 и ФИО2, ФИО1 пинал ФИО2 по животу, голове, бил кулаками по лицу (т.1 л.д.221-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что ФИО2 знает с марта 2023 года, последняя передвигалась с помощью детской коляски, держась за ручку. Зимой ФИО2 ни разу на улице не видела. Последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила к ней в гости. В тот день ФИО2, её дядя ФИО1, а также Р-вы распивали спиртные напитки. За время знакомства с ФИО2, та неоднократно жаловалась на ФИО1, что он избивает её без причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказала, что ФИО1 сильно испинал ФИО2, когда те были в гостях у них (т.1 л.д.13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, о том, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на станцию поступил вызов о том, что человеку плохо, избили. По прибытии на место на улице их встретил мужчина, проводил в дом. В доме на кухне на диване на боку под одеялом лежала женщина, установленная как ФИО2 ФИО2 находилась в вынужденном положении – на боку скрючившись от боли, в сознании, издавала стоны. Жалобы высказывала на боли в животе, грудной клетке. При пальпации 5-7 ребер справа отмечалась болезненность. При пальпации живот напряжен, резкая болезненность. По поводу получения травм ФИО2 пояснила, что три дня назад её избили. После осмотра ФИО2 была госпитализирована в больницу (т.1 л.д.199-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что состоит в должности заведующего отделения гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов им была осмотрена пациентка ФИО2, последняя была госпитализирована в реанимацию для проведения предоперационной подготовки. ФИО2 выполнено КТ брюшной полости, по результатам которого имелись признаки перфорации полого органа. Во время операции, при ревизии брюшной полости имелся разлив тощей кишки с признаками гнойного перитонита, что свидетельствует о длительном процессе заболевания травмы (более 1 суток). Выполнена резекция поврежденного участка тонкой кишки с наложением межкишечного анастомоза конец в конец, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия. После операции ФИО2 переведена в отделение реанимации, где продолжалась интенсивная терапия, на фоне которой состояние больной с отрицательной динамикой в виде нарастания явлений полиорганной недостаточности и сепсиса. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, не смотря на оказываемое лечение, констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.226-229).

Показаниями эксперта ФИО4, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает экспертом на протяжении 19 лет. В её производстве находилась медицинская экспертиза трупа ФИО2 Ознакомившись с представленной на обозрение видезаписью проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, образование закрытой тупой травмы живота не исключается при указанных свидетелем обстоятельствах. Телесные повреждения на лице, правом плече могли образоваться в один промежуток времени с нанесением ударов ногой по телу, голове (т.2 л.д.1-4).

Объективно вина подсудимого подтверждена следующими материалами дела:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти ФИО2, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> диагнозом «закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки, с разрывом брыжейки большого сальника, перетонит» (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, Свидетель №1 При входе в дом установлено, что имеется две комнаты. При входе слева направо расположены тумба с телевизором, оконный проем, навесной шкаф, обеденный стол со стульями, оконный проем, дверной проем в комнату №, диван в раскладном виде, кресло-кровать в собранном виде коричневого цвета, вешалка с одеждой. При входе в комнату № слева направо расположены: шкаф, кровать, комод. Возле кровати обнаружены тапочки с резиновой подошвой, тканевым верхом, на которые участвующая в осмотре Свидетель №1 указала, как на те тапочки в которых находился ФИО5 и наносил удары ногой по телу, голове ФИО2 Тапочки изъяты, упакованы в полимерный пакет черного цвета (т.1 л.д.207-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре тапочек (т.1 л.д.233-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки тощей кишки, множественные разрывы большого сальника, кровоподтек в левой подвздошной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые являются опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться не менее за 2-3 суток до поступления в стационар (о чем свидетельствует цвет кровоизлияний, данные судебно-гитологического исследования, а также данные медицинских документов, в результате травматического воздействия тупым предметом/предметами.

- ссадины: в правой надбровной области (1), на спинке носа (1), на нижней челюсти справа (1), кровоподтеки: в правой параорбитальной области (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной области, которые не причинили вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупым предметом/предметами. Возможное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» от острого фибринозно-гнойного перитонита, развывшегося в результате полученной закрытой тупой травмы живота. Закрытая тупая травма живота состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей (т.1 л.д.9-17).

Протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого – либо из них недопустимым не имеется, также не имеется оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр произведен надлежащим должностным лицом с участием специалиста, с применением технических средств, в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ. О том, что осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, был произведен, подтверждается фотоснимками ( т.1 л.д.35-40), показаниями следователя ФИО6, специалиста ФИО7, о том, что в присутствии ФИО1 был произведен осмотр дома, последний не высказывал возражения против проведения следственного действия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО4, суд признает правдивыми и достоверными. У суда оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу, которым у суда нет оснований не доверять.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности приведенных выше потерпевшей, свидетелей, в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, согласно которым потерпевшей ФИО2 ударов не наносил, последнюю избили неизвестные в переулке, поскольку они не последовательны, противоречивы, и опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 кричал на ФИО2 с силой ногами, обутыми в тапочки, наносил удары по телу и голове ФИО9, пока последняя лежала на полу. В общем нанес не менее 7 ударов. Всю ночь ФИО2 хрипела, говорила, что ей больно дышать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла лежать, дышать. Около 13 часов ушли домой, ФИО2 оставалась лежать на кресле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежала на диване скрючившись, чувствовала себя плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричал на ФИО2, и пинал её ногой.

Эти показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательно были даны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Суд признает показания свидетелей Р-вых достоверными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея умысла на убийство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее 7 ударов по жизненно важным органам: грудной клетке, животу, голове, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший смерть потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевшая ФИО2 не посягала на его жизнь или здоровье.

Суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что по психическому состоянию ФИО1 мог полностью правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.149-156).

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.149-156).

Выводы экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающихся личности подсудимого. За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 юридически не судим, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, племянницей положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления перетянул ребра ФИО2, вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, полагая, что этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому на предварительном следствии в сумме 15718,50 рублей и в судебном заседании в сумме 9876 рублей, а всего в размере 25594 рубля 50 копеек должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства тапочки, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 25594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: