Приговор № 1-59/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000451-34

дело № 1-59/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 04 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.,

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого К.А.В.,

защитника - адвоката Вербицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения привел автомобиль марки «ВАЗ» модель «21150» с государственными регистрационными знаками № регион в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения 0.642 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха), с которым К.А.В. был не согласен. В соответствии п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе на состояние опьянения, однако К.А.В. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции был установлен факт нахождения К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которого были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Подсудимый К.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К.А.В., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. После этого в вечернее время он собрался домой, взял автомобиль своего отца К.В.К. – марки ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками № регион, при этом отцу об этом не сказал. Приехав к месту своего жительства, он стал выпивать спиртное, а именно коньяк. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он сел за руль автомобиля своего отца и направился к своей дочери. На пересечении <адрес> его остановили сотрудники ДПС, но он испугавшись не стал останавливать автомобиль и, свернув на <адрес>. Затем он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, свернул на <адрес>. Далее к нему подошли сотрудники полиции, которым он представился и признался, что ранее был лишен водительского удостоверения и при этом употреблял спиртные напитки. Далее его проверили по базам учета, и выяснилось, что действительно ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2022 году. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспекторами ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения в 0,642 мг/л, с которым он не был согласен. Далее инспектором ДПС ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ в Сальском районе, на что он отказался, так как не хотел ехать в г. Сальск и не стал отрицать, что употреблял спиртные напитки. После этого он расписался в составленных в отношении него документах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-63).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей О, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минут они заметили, как по <адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ модели 21150 с государственными регистрационными знаками Т № регион. Они решили остановить данное транспортное средство, однако водитель проигнорировал требования остановки на перекрестке <адрес> и продолжил движение. Далее они включили специальные световые сигналы и стали преследовать автомобиль ВАЗ, который остановился около домовладения № <адрес><адрес>. Они вышли из служебного автомобиля и пошли к водителю автомобиля ВАЗ, который вышел из автомобиля и находился около него. Подойдя к гражданину, они преставились, предъявив служебные удостоверения и потребовали водителя представиться и передать водительское удостоверение, документы на транспортное средство. Водитель автомобиля представился как К.А.В. и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку ранее он был лишен его. В ходе беседы с водителем они заметили, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем они попросили данного гражданина присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. Затем Т. предложил К.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился, по результатам которого у К.А.В. было установлено алкогольного опьянение - 0,642 мг./л., с которым К.А.В. не был согласен. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ в Сальском районе, но К.А.В., отказался, так как не хотел ехать в г.Сальск и не отрицал, выпивал спиртное. В ходе проверки К.А.В. по базам учета «ФИС ГИБДД-М» установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На всех этапах составления материала в служебном автомобиле велась видеосъемка на видео регистратор установленный справа на панели (т.1 л.д.77-80);

- показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ф. (т.1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля К.В.К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками № регион, который в апреле 2024 года взял его сын К.А.В., будучи лишенным водительских прав.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ» модель «21150» с государственными регистрационными знаками № регион по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения 0,629 мг/л (т.1 л.д.6);

- квитанцией о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в размере 0,642 мг/л, а также с росписью гражданина К.А.В. (т.1 л.д.7);

- копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 4 метрах от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-15, 16-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.20);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району о том, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано на хранение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ модели 21150 с государственными регистрационными знаками <***> регион, ключи от замка зажигания (т.1 л.д.43-46, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Т. (т.1 л.д.66-67, 68);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен DVD-R диск с видеозаписями по факту оформления К.А.В., на видеозаписи запечатлена процедура остановки и оформления К.А.В. (т.1 л.д.69-72, 73-74);

- информацией Пролетарского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности по исполнительному судопроизводству, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника К.А.В. составляет 27 830 рублей 43 копейки (т.1 л.д.114).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.А.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения К.В.К., О, Т., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с признательными показаниями самого К.А.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Преступление совершено К.А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилого отца, страдающего рядом хронических заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что К.А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

При определении вывода о вменяемости подсудимого суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, периодическое употребление» (F 10.262 по МКБ-10). По своему психическому состоянию К.А.В. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.А.В. не нуждается.

С учетом изложенного и поведения К.А.В. в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяния он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого К.А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что применение к К.А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 и 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом изложенного и требований ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима, одновременно в целях надлежащего исполнения приговора, а также с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым изменить К.А.В. меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион является К.В.К., в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и считает указанный автомобиль, а также ключ от замка зажигания возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избрать К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы К.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания К.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № 161 регион, ключи от замка зажигания, возвращенные под сохранную расписку собственнику К.В.К. (т.1 л.д.51-52) – считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.75-76) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий