Апелляционное определение № 33-351/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Подъячева С.В.

2-529/2025 62RS0025-01 -2025-000966-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2026 года об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.08.2025 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

14.10.2025 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2025 года в удовлетворении ходатайства Федеральной службы судебных приставов о возобновлении производства по гражданскому делу отказано.

Истец Федеральная служба судебных приставов в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 10.11.2025 года отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что неявка представителя истца в судебные заседания связана с рядом объективных причин, таких как неукомплектованность штатной численности отделения правового обеспечения, контрольно - надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы, не связывая себя ее доводами, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

33-351/2026

Предварительное судебное заседание по рассмотрению данного дела назначалось судом на 28.07.2025 года на 10 часов 30 минут. О времени и месте судебного заседания истец извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебное заседание назначено на 13.08.2025 года на 10 часов 00 минут. Истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2025

года, представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.08.2025 года вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 - 225 ГПК РФ, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 28.07.2025 года и на 13.08.2025 года не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения сторона истца не представила доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства

по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 ГПК РФ судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения предварительного судебного заседания 28.07.2025 года районным судом назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на 13.08.2025 года, в котором вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

При этом, для целей применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное судебное заседание, поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 13.08.2025 года суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу было проведено только одно судебное заседание 13.08.2025 года.

По указанным основаниям определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1. Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья Т.А. Царькова