Приговор № 1-171/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-171/2024

1-171/2024

25RS0039-01-2024-001382-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбалко Е.А.,

защитника – адвоката Елистратова С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в ООО ДНС «Ритейл» управляющим магазином, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», минуя процедуру сдачи необходимого для этого экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, за совершение ими в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), не прекращения экзамена и не выставления оценки «Не сдал», и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также за гарантированное выставление ФИО1 в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» оценки «Сдал» по результатам проведения вышеуказанного экзамена, являющейся основанием для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», а также гарантированного выставления в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» в случае отсутствия на экзамене, то есть когда экзамен не сдан и должна быть выставлена оценка «Не сдал», обратился к гр.С., материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, с целью способствовать ему и взяткополучателю – неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в передаче взятки в виде денег, в значительном размере, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в свою пользу, на что гр. С. ответила согласием выступить посредником и передать в его интересах денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения категории «В», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, встретился с гр. С., действующей в роли посредника, где лично передал ей денежные средства в качестве взятки в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Административным регламентом, за совершение ими в свою пользу заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не прекращения экзамена и не выставления оценки «Не сдал», и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также за гарантированное выставление ему в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» оценки «Сдал» по результатам проведения вышеуказанного экзамена, являющейся основанием для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», а также гарантированного выставления в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» в случае отсутствия на экзамене, то есть когда экзамен не сдан и должна быть выставлена оценка «Не сдал».

После чего, гр. С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, способствуя ФИО1 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью обеспечения ФИО1 гарантированной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и дальнейшего получения им водительского удостоверения, а так же реализации соглашения о получении и даче взятки, в ходе личной встречи с гр. Л., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщила ему о намерении ФИО1 передать взятку в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», а также гарантированного выставления в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» в случае отсутствия на экзамене, то есть когда экзамен не сдан и должна быть выставлена оценка «Не сдал», на что гр. Л. ответил согласием выступить посредником и передать в его интересах денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Далее, в ходе вышеуказанного разговора, который состоялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в <адрес>, у гр. Л., возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, и он, способствуя взяткодателю ФИО1 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления с целью обеспечения ФИО1 гарантированной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и дальнейшего получения им водительского удостоверения, а так же реализации соглашения о получении и даче взятки, лично получил от посредника гр.С., в интересах взяткодателя ФИО1 денежные средства в качестве взятки в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Административным регламентом, за совершение ими в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не прекращения экзамена и не выставления оценки «Не сдал», и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также за гарантированное выставление ФИО1 в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» оценки «Сдал» по результатам проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющейся основанием для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», а также гарантированного выставления в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» в случае отсутствия на экзамене, то есть когда экзамен не сдан и должна быть выставлена оценка «Не сдал», при этом денежные средства в размере 2500 рублей гр.Л. передал гр. С. в качестве вознаграждения за ее участие в посредничестве во взяточничестве.

После чего, гр. Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в точно не установленном месте, на территории <адрес> края, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, способствуя взяткодателю ФИО1 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ФИО1 гарантированной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и дальнейшего получения им водительского удостоверения, а так же реализации соглашения о получении и даче взятки, передал гр. Х., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступающему в роли посредника, ранее полученные от посредника гр.С. в интересах взяткодателя ФИО1 денежные средства в сумме 37 500 рублей, что является значительным размером, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в качестве взятки за совершение ими незаконных действий и бездействия в пользу ФИО1, в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а именно не выставления ему оценки «Не сдал», не прекращения экзамена и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также обеспечивающих выставление в его экзаменационном листе и протоколе проведения вышеуказанного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» оценки «Сдал» по результатам проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющейся основанием для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», а также гарантированного выставления в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» в случае отсутствия на экзамене, то есть когда экзамен не сдан и должна быть выставлена оценка «Не сдал», при этом денежные средства в размере 5000 рублей гр.Л. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в ходе личной встречи с гр.С., действующей в роли посредника, лично передал через нее денежные средства в качестве взятки в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

После чего, в результате незаконных действий и бездействия неустановленных в ходе следствия должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые обеспечили ФИО1 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, не прекратили экзамен и не выставили оценку «Не сдал», а выставили ФИО1 в экзаменационном листе и протоколе проведения экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» оценку «Сдал» по результатам проведения вышеуказанного экзамена, являющимся основанием для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал» и ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, ФИО1 получил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «B».

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая позицию подсудимого, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал обстоятельства передачи им взятки ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> посреднику Свидетель №1 в размере 45000 рублей, для последующей её передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействия) в его пользу и последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» (т. 1 л.д.69-74, 79-81,98-100).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в явке с повинной (т. 1 л.д. 55-56).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2019 года ФИО1 проходил обучение в автошколе, ему необходимо было сдать экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 обратился к ней и попросил помощи в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В». Она сообщила ему, что может передать взятку в размере 45 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение успешной сдачи им практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, даже в случае допущенных ошибок. ФИО1 согласился на её условия. Самостоятельно сдать экзамен у ФИО1 не получалось из-за допускаемых ошибок. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 они встретились с ФИО1 возле ее дома в <адрес>. В ходе встречи ФИО1 передал ей наличными 45 000 рублей для последующей передачи указанной суммы в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за успешную сдачу им экзамена даже при наличии ошибок, либо в случае его отсутствия на экзамене. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она передала Свидетель №2, приехавшему в автошколу, расположенную в <адрес>, 45 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в интересах ФИО1, за успешную сдачу им практического экзамена в условиях дорожного движения и получения водительского удостоверения категории «В». ФИО2 передал ей 2500 рублей в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги, из тех денег, которые передавал ей ФИО1 Спустя несколько дней, Свидетель №2 снова заехал к ней в автошколу в <адрес> и сказал, что передал деньги в интересах ФИО1 и что ему обещали быстро закрыть с ним вопрос. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог сдать экзамены из-за допущенных ошибок. Она связалась с Свидетель №2, и он ей сказал, что образовалась очередь, и ФИО1 поставят положительную оценку при следующей сдаче, так как в его интересах деньги уже передали сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и что это достоверная информация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что сдал практический экзамен в условиях дорожного движения. После чего он записался на получение водительского удостоверения и получил его. Сведения о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 45000 рублей в качестве взятки она внесла в тетрадь. Также она вносила в тетрадь информацию о датах сдачи экзамена ФИО1 (т. 1 л.д.101-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ему в качестве взятки для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 45000 рублей за успешную сдачу ФИО1 практического экзамена с целью получения водительского удостоверения категории «В». Из этой суммы 2500 рублей он отдал Свидетель №1 в качестве вознаграждения, 37500 рублей отдал ФИО4 для передачи сотрудникам ГИБДД, а 5000 рублей оставил себе. Деньги передавались в качестве взятки от ФИО1 и в его интересах. ФИО1 неоднократно пытался сдать практический экзамен в условиях города. Но у него не получалось из-за допускаемых ошибок. В августе 2019, несмотря на наличие ошибок, ФИО1 была проставлена успешная сдача экзамена, он получил водительское удостоверение (т. 1 л.д.19-25).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела №, содержащие процессуальные документы и протоколы следственных действий (т.1 л.д.129-132,133-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стенограмма по результатам прослушивания телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО1, содержащая детали разговора о сдаче экзамена за взятку (т. 1 л.д.122-126)

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены компакт диски CD-R № с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона № и CD диск по уголовному делу №, на котором содержатся аудио файлы «№». Абонентский № принадлежит ФИО1, абонентский № принадлежит Свидетель №1. На указанных аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО1 и Свидетель №1 в которых содержатся детали разговора о передаче ФИО1 денежной суммы в размере 45000 рублей в качестве взятки сотрудникам ГИБДД и обстоятельства успешной сдачи экзамена в ГИБДД и получения водительского удостоверения за взятку в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 110-120, 185-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне водительского удостоверения указаны разрешенные категории управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «В», «В1», «М» (т. 1 л.д. 177-179, 180-181);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверении серии № в отделении № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 18);

- постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №2 (№) и Свидетель №1 (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8-9, л.д. 10-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения взятки неустановленными сотрудниками МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 12).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника добровольно рассказал о передаче им денежной суммы в размере 45000 рублей в качестве взятки для сотрудников ГИБДД, за обеспечение ему успешной сдачи практического экзамена (т. 1 л.д. 82-87)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено существенных нарушений со стороны органов предварительного следствия, которые бы повлекли признание указанных доказательств недопустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, показания свидетелей и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что передает взятку за незаконные действия (бездействие), в результате которых ему будет обеспечен положительный результат сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак "в значительном размере", поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером признается денежная сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, оказывает помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству <адрес>", а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым.

При этом оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, наличия постоянного дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения по уголовному делу в виде ареста мобильного телефона марки Xiaomi модель РОСО F3 со встроенной памятью на 256 ГБ.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, установленный арест сохранить до исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, л/счет <***>), р/с <***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН <***>, КПП 253601001, КБК 417 116 03130 01 0000 140, ОКТМО 05701000001, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах., протокол явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокол явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копии тетрадных листов на 6 листах, хранить в уголовном деле; стенограмму на 4 листах с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании Свидетель №1, хранить в уголовном деле; компакт-диск с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с результатами проведения ОРМ «СИТКС» хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставить у ФИО1; копию водительского удостоверения, хранить в материалах дела.

До исполнения приговора сохранить арест в отношении мобильного телефона марки Xiaomi модель РОСО F3 с встроенной памятью на 256 ГБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья Сетракова Л.В.