Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-64/2025

Судья Прейбис И.И. Дело № 22 – 504 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Лысенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лысенко Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. просит отменить постановление, избрать А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит следующие доводы. Тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, являются необоснованным предположением. Учитывая расположение Калининградской области, А не сможет покинуть территорию области незамеченным. На территории Калининградской области у А. проживают <данные изъяты>, <данные изъяты>, он не отчуждал объекты недвижимости и иной собственности. Суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинокова Д.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки собранных по уголовному делу доказательств не подлежат судебной проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, пояснения допрошенных лиц об опасениях за свою безопасность в связи с возможным оказанием на них давления со стороны А, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи обвиняемого, географическом расположении Калининградской области, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с А не ставят под сомнение необходимость продления срока его содержания под стражей.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: