Приговор № 1-63/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

защитника Величутина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Харовским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года; снятого с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего 6 месяцев 22 дня дополнительного наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, который уплатил ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнутый указанному административному наказанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:05, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улицам <адрес>, где в 04:05 тех же суток был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» у <адрес>, ввиду наличия признаков опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 04:30 отстранен от управления автомобилем, в 05:05 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем в 05:27 направлен в <данные изъяты> на <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого путем химико-токсикологического исследования установлено наличие в биоматериале подсудимого альфа-PVP и состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним согласился, обстоятельств, изложенных в обвинении, не отрицал, показания дать отказался.

Из его показаний, полученных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 у <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, при этом ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 84-86)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь на службе, около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного они проследовали к дому № по <адрес>, где остановили автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, было очень агрессивным, речь невнятной. На переднем сидении машины лежали шприцы. Закрывшись в машине, ФИО2 продолжил движение, пытаясь уехать, но был принудительно остановлен у <адрес> по той же улице, отстранен от управления транспортным средством, поскольку обнаруживал явные признаки опьянения. В 05:05 он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, результат которого был нулевым. Поскольку состояние водителя вызывало сомнения, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено наркотическое опьянение. (л.д. 51-55, 56-60)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются:

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ являющегося вещественным доказательством диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной инспектором ДПС в ходе разбирательства в отношении ФИО1 (л.д. 46-48);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у <адрес>, где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен (л.д. 6-10);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 04:30 указанных суток от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ – ввиду наличия признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у испытуемого установлено состояние опьянения (наличие в биоматериале альфа-PVP) (л.д. 15);

- справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования биоматериала подсудимого (л.д. 16, 40);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31);

- справками ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное наказание по указанному постановлению мирового судьи полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Согласно показаниям бывшей супруги подсудимого – свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 подсудимый позвонил ей, по разговору она поняла, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, собирался сесть за руль. Она сообщила об этом в полицию. (л.д. 65-67)

Как показала бабушка подсудимого – свидетель ФИО4, автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит ей. Она давала подсудимому пользоваться этой машиной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они допустимы, не имеют противоречий, получены в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, проживает с бывшей супругой, ее детьми от предыдущих браков и совместным ребенком, не трудоустроен, на учетах психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как периодически конфликтующий на бытовой почве, ранее состоявший на учете нарколога. (л.д. 87-115)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, не имеется, поскольку обо всех обстоятельствах совершения ФИО2 преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно еще до того, как он дал показания в качестве подозреваемого, констатировав ранее установленные правоохранителями факты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с преступлением, вина ФИО1 в совершении которого установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела, шприцы – хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №, автомобиль, которым управлял подсудимый, – оставлению в распоряжении его законного владельца.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО5 окончательное наказание 500 (пятьсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 240 часов обязательных работ и 6 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- 6 шприцов – хранить в МО МВД России «Сокольский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

- автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № – оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова