Приговор № 1-63/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000591-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 07 октября 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коноплева А.Д., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Топорковой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного по адресу: Хххххххх, фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил 28.08.2024, в судебное заседание доставлен приводом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 06.09.2021 года Никольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14.10.2021 года Никольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 07.02.2022 года Никольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.; 05.03.2022 года осужден Никольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.06.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2024 года Никольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил 28.08.2024, о времени и месте рассмотрения дела извещен 23.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.06.2024 года около 01 часа ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества и дальнейшем его использовании в личных целях, прибыли к зданию торгового комплекса «Витязь», расположенного по адресу: <...>. Убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и в соответствии с распределением преступных действий, путем свободного доступа ФИО1 и ФИО2 прошли на задний двор вышеуказанного торгового комплекса, где осмотрев его территорию обнаружили мангал, принадлежащий Л.Н., стоимостью 3000 рублей. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2 вытащил данный мангал и вынес его на парковку возле торгового комплекса, откуда он совместно с ФИО1 унес мангал по адресу: Хххххххх продав его А.А., тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения Л.Н. был причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02.08.2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть за совершение мелкого хищения путем кражи чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Постановление вступило в законную силу 20.08.2023 года.

19.07.2024 года около 05 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории магазина «Автоточка», расположенного по адресу: <...>, решил совершить мелкое хищение принадлежащего А.С. имущества, а именно пяти металлических лопат и одного строительного мастерка, для чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению котельной вышеуказанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 5 металлических лопат, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей и один строительный мастерок стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями А.С. материальный ущерб в общей сумме 600 рублей.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с 27 на 28 июня 2024 года они с ФИО4 после употребления спиртного, пошли прогуляться по городу. Он предложил сходить до рынка и похитить железо, сдать его на металлолом, на вырученные деньги купить спиртное. ФИО4 согласился. Они подошли к магазину «Витязь» на рынке, обошли магазин сбоку. Он шел впереди, ФИО3 за ним. Зашли за калитку на задний двор, возле магазина никого не было. Он подошел к мангалу, указал на него ФИО4 Очистив от углей и пепла, они вместе отнесли мангал к А.А., предложили купить его у них. А.А. купил у них мангал за 0,25 литра водки, которую они совместно распили с ФИО4 том, что мангал был украден они А.А. ничего не говорили, тот об этом ничего не знал. (том № 1 л.д. 38-40, л.д. 133-136)

Вину в том, что 19 июля 2024 года с территории около магазина «Автоточка» совершил кражу лопат и строительного мастерка, ФИО1 признал в полном объеме. Пояснил, что знает, что в августе 2023 года в отношении его мировым судьей было вынесено решение по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Административный штраф не заплатил. В середине июля 2024 года, он длительное время употреблял спиртное, чувствовал себя плохо, хотел опохмелиться, но денег на покупку спиртного у него не было. Около 05 часов утра, возможно 19 июля 2024 года он шел по ул. Маршала Конева г. Никольска, мимо магазина «Автоточка», зашел на территорию магазина, обошел здание магазина с задней стороны и увидел там 5 лопат и строительный мастерок. Осмотрелся, понял, что на улице возле него никого нет, он решил украсть данные предметы. Он взял все найденное себе и хотел в последующем продать А.А. пока нес их, потерял, где не помнит. Если бы он их не утерял, то обязательно бы продал А.А. (том № 1 л.д. 133-136)

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с 27 на 28 июня 2024 года он употреблял спиртное у себя в квартире совместно с ФИО1 Спиртное закончилось и Панов предложил сходить до рынка. Он сказал, что знает, где возле рынка лежит железо, которое можно украсть и сдать на металлолом. Они пришли к магазину «Витязь», обошли его сбоку. Он шел за ФИО1. Возле магазина никого не было. ФИО1 подошел к мангалу, указал на него, вытряс из мангала угли и пепел. Он взял мангал и вынес его на парковку перед магазином. Затем они вместе с ФИО1 унесли мангал к А.А., который купил его за 0,25 литра водки. После этого они вернулись к нему домой и выпили вырученную водку. (том № 1 л.д. 48-50, л.д. 142-145)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения мангала группой лиц по предварительному сговору также подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Л.Н. в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть металлический мангал, который она покупала за 4000 рублей. Он находился на заднем дворе принадлежащего ей торгового комплекса «Витязь», расположенного по адресу: <...>. Однажды она заметила пропажу мангала и проверила камеры видеонаблюдения, которые установлены на здании. Обнаружила, что мангал украли двое незнакомых ей мужчин. Украденный мангал она оценивает в 3000 рублей. Мангал ей возвращен сотрудниками полиции. Подсудимые перед ней извинились, она претензий к ним не имеет.

Из показаний потерпевшей Л.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с выявленными противоречиями, следует, что мангал Л.Н. использовался по назначению. Последний раз мангалом она пользовалась 20.06.2024. Пропажу мангала она обнаружила 03.07.2024. (Том № 1 л.д. 27-28)

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в связи с происшествием достаточного времени, она забыла даты.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.06.2024 года около 05 часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, с собой принесли металлический ржавый мангал. Предложили ему купить его за бутылку водки. Он вынес им бутылку водки объемом 0,25 л., передал ее за мангал. ФИО1 и ФИО5 отдали ему мангал, после чего ушли. Мангал он планировал сдать на металлолом. О том, что мангал был украден, он не знал. ФИО1 ни ФИО4 ему об этом ничего не говорили. ( том № 1 л.д. 111-112)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного хищения подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением (КУСП № ХХ от 03.07.2024), согласно которому от оперуполномоченного ГУР ОМВД России «Никольский» В.Ю. поступил рапорт о том, что в ходе выполнения служебных обязанностей была получена информация от гражданки Л.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения о том, что неизвестное лицо совершило кражу мангала стоимостью 5000 рублей с территории торгового здания «Витязь» (том № 1 л. д. 4)

- заявлением Л.Н. (КУСП № ХХ от 03.07.2024), согласно которому Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу металлического мангала стоимостью 5000 рублей. (том № 1 л. д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около торгового комплекса «Витязь», расположенного по адресу: <...>. (том № 1 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием А.А. на прилегающей территории дому № ХХ по Хххххххх был осмотрен металлический мангал, который был изъят после произведенного осмотра. (том № 1 л.д. 17-21)

- протоколом осмотра помещения от 04.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового комплекса «Витязь», расположенного по адресу: <...>, на втором этаже которого находится приставка для камер видеонаблюдения. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения была изъята видеозапись, которая была записана на CD-R диск. (том № 1 л.д. 22-24)

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании торгового комплекса «Витязь» по адресу: <...>, изъятый 04.07.2024 года. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на заднем дворе торгового комплекса «Витязь» было установлено, что 28.06.2024 года в 01:01:00 к мангалу подходят двое мужчин, один из которых берет мангал и вытряхивает из него пепел. Затем в 01:01:21 второй мужчина берет вышеуказанный мангал и вместе со вторым мужчиной они выходят с территории заднего двора торгового комплекса и пропадают из поля зрения видеокамеры. Также при просмотре видеозаписи было установлено, что на ней имеется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на парковке возле торгового комплекса «Витязь», в ходе просмотра которой было установлено, что 28.06.2024 года в 01:00:00 двое мужчин проходят в сторону заднего двора торгового комплекса «Витязь» и уходят из поля зрения видеокамеры. Далее в 01:01:56 один из мужчин выходит с территории заднего двора торгового комплекса держа в руках мангал, второй мужчина выходит следом за ним. Мужчина ставит мангал на территорию парковки. После чего в 01:02:24 двое мужчин вместе поднимают мангал с земли и уходят из поля зрения видеокамеры. (том № 1 л.д. 116-127)

- постановлением от 15.08.2023 года CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового комплекса «Витязь» признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( том № 1 л.д. 128)

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Л.Н. был осмотрен металлический мангал. (том № 1 л.д. 32-34)

- постановлением от 05.07.2024 металлический мангал признан вещественным доказательством по уголовному делу, выдан под расписку потерпевшей Л.Н. (том № 1 л. д. 35)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильные приложения «Вайлдберриз» и «Авито», в ходе чего было установлено, что стоимость нового металлического мангала составляет от 5 329 рублей до 7 414 рублей. Стоимость б/у металлического мангала - от 3 000 рублей до 3 200 рублей. (том № 1 л.д. 96-101)

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего А.С., подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли автомобильными запчастями и аксессуарами. У него имеется здание магазина «Автоточка», которое расположено по адресу: <...>. Вход на территорию парковки у магазина свободный, рядом имеется вход в кочегарку. 31 июля 2024 года с утра обнаружил пропажу пяти штыковых лопат и одного строительного мастерка, которые находились в коробке возле входа в кочегарку. Четыре лопаты были простые, одна облегченная с отверстиями, без черенков, мастерок был небольшого размера. Указанные предметы он приобрел примерно полтора года назад в одном из строительных магазинов в г. Вологда. Все лопаты и мастерок им были куплены по цене 250 рублей за штуку. На все лопаты им были насажены черенки. Но в ходе эксплуатации некоторые черенки сломались. Похищенные пять лопат после того, как у них были сломаны черенки, хранились в коробке у входа в кочегарку. Там же находился и строительный мастерок. Обнаружив пропажу, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые имеются снаружи магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как 19 июля 2024 года в 05 часов 54 минуты на территорию парковки со стороны кочегарки зашел незнакомый ему мужчина, который осмотревшись на территории у здания, подошел к кочегарке, взял лопаты и мастерок в руки и с ними вышел с территории магазина. Украденные у него лопаты и мастерок он оценивает по цене 100 рублей за штуку. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 600 рублей. (том № 1 л.д. 81-83)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением (КУСП № ХХ от 31.07.2024), согласно которому от оперуполномоченного ГУР ОМВД России «Никольский» В.Ю. поступил рапорт о том что в ходе выполнения служебных обязанностей была получена информация о том, что в период времени с 17.07.2024 года по 30.07.2024 года неизвестное лицо совершило кражу 5 лопат и 1 строительного мастерка с территории магазина «Автоточка» (том № 1 л. д. 59);

- заявлением А.С. (КУСП № ХХ от 31.07.2024), согласно которому А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащих ему пяти лопат и строительного мастерка общей стоимостью около одной тысячи рублей. (том № 1 л. д. 62)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория и помещение магазина «Автоточка» по адресу: <...>. В ходе осмотра на DVD-R диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения находящейся на парковке вышеуказанного магазина. (том № 1 л.д. 64-67)

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на парковке магазина «Автоточка» по адресу: <...>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 года. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 19.07.2024 года в 05:54:22 мужчина идет по территории парковки магазина «Автоточка» и движется в сторону кочегарки. Далее в 05:55:27 камерой видеонаблюдения зафиксировано как мужчина уходит с территории парковки магазина «Автоточка» неся в руках металлически предметы внешне похожие на лопаты, после чего уходит из обзора видеокамеры. (том № 1 л.д. 116-121)

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 15.08.2023 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на парковке магазина «Автоточка» – признан вещественным доказательством по уголовному делу, и хранится при материалах уголовного дела. ( том № 1 л.д. 128)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 года по делу № 5-1014/23, согласно которого и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 20.08.2023 года. (том № 1 л. д. 105-106)

- копиями почтовых уведомлений, согласно которым в адрес ФИО1 отправлялись уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ( том № 1 л. д. 107-108)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильное приложение «Авито», в ходе чего было установлено, что стоимость металлических штыковых лопат варьируется от 242 рублей до 279 рублей. (том № 1 л.д. 96-103)

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается вина ФИО2 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном следствии подтверждено, что подсудимые действовали согласовано, совместно, предварительно договорившись и распределив роли.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.С., правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. Представленными доказательствами подтверждается, что на момент совершения ФИО1 данного хищения, не истек срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, в отношении каждого подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, материальное положение.

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит под административным надзором. На учете у нарколога БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № ХХ от 25.07.2024 ФИО2 страдает в настоящее время и страдал на момент совершения преступления хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом алкогольной зависимости второй стадии. Указанное психическое расстройство не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим ФИО3 является дееспособным, способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанное преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться в дееспособности подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – CD-диск, DVD-диск подлежат хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, по мнению суда, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, с учетом финансовой несостоятельности подсудимых, а также с учетом того, что подсудимый отказывался от услуг адвоката, но участие адвоката признано обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденному проследовать в исправительный центр по месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD и DVD диски хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья О.А. Шмакова