Решение № 12-296/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-296/2024

Дело №

№RS0№-71

Копия


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ФИО6 просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено неправомерно, так как именно водитель автомобиля Форд совершил столкновение со стоящим по всем правилам дорожного движения на обочине автодороги Н.ФИО7 на 17 км с транспортным средством ВМW Х5 гос. № под его управлением. Сотрудник ГИБДД вынес постановление в отношении него без наличия каких-либо доказательств, фото – видеофиксации совершенного ДТП.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно письменных пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он управлял транспортным средством БМВ гос. № Х629ВН152, двигался по трассе Н.ФИО7. Перед населенным пунктом Бл.Борисово он припарковался на обочине и включил аварийный сигнал. Находясь с правого бока транспортного средства, он услышал звук удара. Обойдя транспортное средство, он увидел, что на расстоянии одного метра было припарковано транспортное средство Форд гос. № № На его транспортном средстве отсутствуют повреждения.

Второму участнику ДТП ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с фото, видео с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут двигался на автомобиле Форд Фокус в сторону Саратова в левом ряду. Перед населенным пунктом Бл. Борисово начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины. Остановился, был в машине один. Автомобиль БМВ, который произвел столкновение с его автомобилем, проехал вперед и остановился на обочине. К нему подошла женщина и предложила взять 5 тысяч рублей, поскольку они врезались не сильно, и разъехаться. Чтобы освободить дорогу для проезда других транспортных средств, он тоже съехал на обочину, и встал впереди автомобиля БМВ. Вышел посмотреть повреждения на своей автомашине, они были больше 5 тысячи рублей. Водитель БМВ и его пассажирка предложили забрать у него автомобиль для ремонта. Он отказался. За рулем находился мужчина с признаками опьянения, чего им не отрицалось. По сумме возмещения ущерба они не договорились. Они сели в машину и уехали. Он начал вызывать аварийных комиссаров, но никто не ответил, позвонил «112» и сообщил о ДТП и номер автомашины, водитель которой уехал. Через 1 час 20 минут приехали сотрудники ГИБДД и оформили факт ДТП. Водителя БМВ в прошлом году лишили водительских прав за то, что он уехал с места ДТП.

Выслушав потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 17 км автодороги Н.ФИО7 водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом, судьей, пересматривающей дело по жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, письменным пояснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, которые согласуются с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им. Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Что касается схемы места совершения административного правонарушения, фотографий и видео с места дорожно-транспортного происшествия, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

На представленных в материалах дела фотоснимках и видеозаписи с места происшествия, фото указанных автомашин с камер видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию административного правонарушения, вмененного в вину ФИО6, они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписи с места происшествия доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, а потому указанные фотографические снимки и видеозапись обоснованно приняты должностным лицом в качестве доказательств по делу.

Письменные объяснения ФИО6 и ФИО4, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного производства, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудника полиции ФИО3, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО6 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы ФИО6 о том, что именно в его стоящий на обочине автомобиль БМВ Х5 совершил наезд автомобиль Форд под управлением ФИО4, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ДТП произошло в движении, когда автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд в область заднего бампера справа автомобиля Форд Фокус гос. № №. Объяснения ФИО6 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах произошедшего ДТП не соответствуют локализации механических повреждений на транспортных средствах, а именно: на транспортном средстве Форд Фокус: задней бампер, задняя правая противотуманная фара, на автомобиле БМВ Х5: следы потертости ЛКП на левом углу переднего бампера.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, в его действиях обоснованно установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, якобы, совершил столкновение с его автомобилем, отклоняются судьей, так как опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес>.

Иная оценка заявителем материалов дела и приведенные в жалобе доводы не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях ФИО6, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, являются выбранным способом защиты.

Содержащиеся в жалобе ссылки не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО6, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Указанный процессуальный документ составлен инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, составившего данное постановление. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в постановлении сведений оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, принятое в отношении ФИО6 по данному делу, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья