Решение № 12-282/2018 12-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-282/2018

Дело *г.


Р Е Ш Е Н И Е

05.02.2019г. судья Московского районного суда г.Нижнего Н. С. Е.Ю., г.Н.Н., ***, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.*** об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000руб.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя административной комиссии *** г.Н.Н. – ФИО3 (по доверенности)

установил:

Постановлением * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Административной комиссии *** г.Н.Н. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. По адресу *** находится *** на которой реализуется газовое топливо. Собственником автозаправочной станции и расположенных на ее территории зданий является <данные изъяты> На территории заправочной станции находится здание операторной, в котором происходит реализация газового топлива в баллонах. У входа в это здание размещена информационная вывеска для потребителей о фирменном наименовании продавца, номере телефона, сайте продавца, актуальной цене реализуемого товара. Указанная вывеска на здании <данные изъяты> не может считаться конструкцией наружной рекламы, а размещенная на ней информация не подпадает под понятие рекламы, являясь обязательной или допустимой к размещению на автозаправочных станциях в силу нормативных требований или обычаев делового оборота. Кроме того, он как физическое лицо никакого отношения к <данные изъяты> не имеет, информационную табличку не размещал. Привлечение физического лица по итогам проверки деятельности юридического лица действующим КоАП РФ, КоАП *** не предусмотрено.

Заявитель ФИО4 в суд не явился.

Представитель ФИО5 – ФИО2 (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа – ФИО3 (по доверенности) с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя административного органа, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: в ходе ежедневного мониторинга чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, ЧЧ*ММ*ГГ*. в 10час.28мин. по адресу: *** ФИО4 имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 допустил размещение информационной (рекламной) конструкции вне специально отведенных мест органами местного самоуправления, на фасаде здания без соответствующего разрешения, что привело к нарушению п.5.2.8,7.2 Правил.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*., схема расположения объекта, фотоматериал, постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*

Вместе с тем, суд считает, что постановление * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежит отмене. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, субъектами данного правонарушения могут быть признаны исключительно собственник здания, строения, сооружения, иное уполномоченное лицо и орган.

Из материалов дела установлено, что собственником здания операторской, расположенной по адресу: *** на котором размещена информационная конструкция является <данные изъяты> о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЧЧ*ММ*ГГ*

ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* работает в <данные изъяты> в должности начальника АГЗС.

Согласно должностной инструкции, начальник АГЗС отвечает за безопасную и качественную работу АГЗС в целом; качественную работу подчиненного обслуживающего персонала; соблюдение на АГЗС установленных норм промышленной, пожарной и экологической безопасности, а также правил охраны труда и санитарии; качественное содержание территории и помещений АГСЗ, в том числе за устройство и содержание площадок установки контейнеров для сбора ТБО.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является не достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку собственником здания он не является, доказательств того, что <данные изъяты>» уполномочило его разместить информационную конструкцию на здании, не представлено.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 о том, что «информационную табличку разместил по не знанию о согласовании» не может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом выяснены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работал консультантом Московского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. При составлении протокола самое главное было выяснить, кто разместил информационную конструкцию на здании АГЗС. ФИО1, как устно, так и письменно подтвердил тот факт, что это он разместил информационную конструкцию. Сведения о месте работы он не предоставил, указав, что временно не работает.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «место работы» какие-либо записи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Установив нарушение требований Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, административный орган не установил, кто является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Сопоставив все перечисленные доказательства, у суда возникли сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела суд отменяет постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500руб. и производство по данному делу прекращает на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500руб. - отменить, а жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. ЕЮ