Апелляционное постановление № 22-2519/2026 22К-2519/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Чабан И.А. Дело № 22-2519/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокуроров Серого Д.Н., ФИО1,

адвоката Ципалова Д.О.,

обвиняемого ...........1,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Ципалова Д.О. и обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ...........9, мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ципалов Д.О., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор высказал своё мнение по ходатайству следователя до того, как защитник огласил позицию стороны защиты и представил дополнительные материалы, характеризующие личность обвиняемого, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Считает, что выслушивание мнения прокурора до того, как защита изложила свою позицию, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку прокурор не мог оценить доводы защиты, а суд - учесть их при оценке заключения прокурора.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему доводы защиты были отклонены, не дал оценки конкретным обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной защиты: семейному положению, факту наличия у обвиняемого троих малолетних детей ................ г.р., состоянию здоровья, официальному трудоустройству ...........1 в должности директора ООО «................», наличию государственных и ведомственных благодарностей, безупречному соблюдению режима домашнего ареста на протяжении четырех месяцев.

Обращает внимание, что следствие обосновало ходатайство рисками, предусмотренными ст. 97 УПК РФ: возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, однако, за истекший период с 21 ноября 2025 г. ни один из этих рисков не подтвердился. ...........1 имеет постоянную регистрацию и проживание в ............, где живёт с семьёй, он не привлекался к уголовной ответственности, не имеет заграничного паспорта, активов за рубежом, а вся компьютерная техника и носители информации, которые могли быть использованы при инкриминируемом деянии, изъяты в ходе обысков и находятся при деле. За всё время следствия не зафиксировано ни одного факта попыток ...........1 связаться с участниками процесса вне следственных действий, все ключевые доказательства (протоколы, изъятые предметы, заключения специалистов) уже приобщены к делу, назначено 7 компьютерно-технических экспертиз, производство которых от обвиняемого не зависят. В связи с изложенным защитник считает, что основания для столь строгой меры пресечения отпали.

Адвокат указывает, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитного, которому была проведена операция и согласно медицинскому заключению рекомендованы ежедневные перевязки и ограничение физических нагрузок, однако режим домашнего ареста затрудняет получение квалифицированной медицинской помощи.

Также защитник обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, в связи с чем отсутствует возможность применения более мягкой меры пресечения, не учел права малолетних детей и принцип гуманизма. ...........1 отец троих малолетних детей, его супруга не работает, ухаживает за детьми, семья не имеет иного источника дохода, в связи с чем продление домашнего ареста лишает детей средств к существованию, что противоречит ст. 38 Конституции РФ.

По мнению защитника, судом не учтена социальная значимость деятельности его подзащитного, который является директором ООО «................», выполняет государственный контракт по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в Керченском проливе. Деятельность, направленная на устранение экологического ущерба, имеющая высокую общественную значимость, не учтена судом первой инстанции.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае невозможности применения указанной меры - в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 привел аналогичные доводы и просил постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае невозможности применения указанной меры избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Следователь ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по делу проводится проверка еще в отношении семи лиц, вопрос о привлечении к уголовной ответственности которых будет разрешен после проведения очных ставок и получения заключений экспертов. Полагал необходимым продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в целях избежания воздействия на лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 и ...........8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.273 УК РФ.

19 ноября 2025 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.273 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 января 2026 года. В дальнейшем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть, до 19 марта 2026 года.

Постановлением от 10 марта 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал обстоятельства, по которым окончание расследования невозможно до истечения установленного срока действия меры пресечения и привел доводы о необходимости продления срока действия меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ...........1 под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...........1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы подтверждены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая количество лиц, с которыми необходимо проведение следственных действий, в том числе очных ставок, имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие на указанных лиц.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, судом учтены. Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не установлено.

С учетом данных о личности обвиняемого, в том числе наличия на иждивении детей, обвиняемому разрешен выход за пределы жилого помещения в течение двух часов ежедневно. С учетом состояния здоровья при установлении ограничений отражено, что выход из жилого помещения запрещен за исключением необходимости обращения в медучреждения. Сведения о заключении контракта не могут быть признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый, заключая контракт 20.02.2026г., то есть, во время нахождении на домашнем аресте, должен был самостоятельно оценивать возможность его исполнения.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2026 года, которым в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2026 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко