Решение № 12-74/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с данным постановлением, содержится просьба о его пересмотре. В жалобе указывается, что на полуприцепе была установлена табличка с номером кузова (рамы), которая соответствовала сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства. Правила дорожного движения РФ не содержат обязанности по сверке номеров на раме или агрегатов. Он, как водитель, ориентировался на заводскую табличку с номером рамы, не мог предусмотреть несоответствие номера на раме, находящегося в труднодоступном месте, номеру рамы, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Шмитц», работая водителем в ООО «Балтика Спецтяж» на испытательном сроке. Он был выпущен в рейс механиком общества, который осмотрел автомобиль и поставил печать в путевом листе. Он не знал, что сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства не соответствуют действительности. Видел, что на заводской табличке указан номер кузова (рамы), который соответствует свидетельству. О том, что номер рамы указывается еще на самой раме, он узнал лишь во время осмотра автомобиля инспектором ДПС. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, он обратился к работодателю и проверкой было установлено, что указанный прицеп имеет быстросъемное шасси, которое крепится на 3-х болтах, указанное шасси было взято с другого полуприцепа и самовольно заменено собственником полуприцепа и в таком виде полуприцеп был взят в аренду ООО «Балтика Спецтяж», которое как и он, не подозревало о замене шасси, поскольку собственник полуприцепа об этом сообщить забыл. Он эксплуатировал полуприцеп, не подозревая о подложности государственных регистрационных знаков полуприцепа.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на службе, на посту ДПС «Бабино» им был остановлен автопоезд. При сверке государственных регистрационных знаков и номерных агрегатов было выявлено, что номер шасси полуприцепа, который выбит на раме, не соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 597 км автодороги «Россия» <адрес> управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Шмитц», номер кузова (рамы) № с установленным на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком А 4908А-1, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АТА002633, выдан на полуприцеп с номером кузова (рамы) №, чем нарушил п.п. 1, 2, 11 Основных положений ПДД РФ.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на полуприцепе «Шмитц» автомобиля "Вольво", которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, выданный на другой полуприцеп.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2017г., фотографиях, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортное средство «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Шмитц», используется ООО «Балтика Спецтяж», наемным работником которого он является, что владелец полуприцепа-рефрижератора самовольно заменил кузов (раму) полуприцепа, о чем он не подозревал.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4