Решение № 12-74/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 11 августа 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области, от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области, от 16.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.46-51).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие беспристрастности со стороны суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 16.06.2017 г. отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 апреля 2017 года в 02.20 часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь у <данные изъяты>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей - сотрудников ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3

- протоколом 47 АД № 166478 от 15.04.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- протоколом 47 ПО № 013773 от 15.04.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 47 АД № 014037 от 15.04.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- рапортом сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО 3 от 15.04.2017 г.,

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, поскольку допрос очевидцев – сотрудников ППСП был осуществлен по инициативе суда, а не сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ вызов в суд свидетелей по делу об административном правонарушении является правом суда. Мировой судья для полного и всестороннего рассмотрения дела обоснованно вызвал и допросил свидетелей – сотрудников ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3, что не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку настоящий кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Помимо этого, исследование судьей представленного в качестве доказательства рапорта должностного лица от 15.04.2017 г. не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в нем сведений.

Следовательно, не может свидетельствовать об осуществлении судом несвойственной ему функции сам по себе вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорт, который был учтен при составлении протокола об административном правонарушении, в целях проверки достоверности содержащихся в рапорте сведений, поскольку такой вызов связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющемся в деле в качестве доказательства рапорте должностного лица.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку его наличие ничем не подтверждается и транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается соответствующей подписью.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG" 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области, Трофимова А.В. от 16.06.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: