Решение № 12-74/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., рассмотрел жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Заявитель ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы без участия заявителя.

Согласно доводам жалобы ФИО1, принятое по делу постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования закона, выраженные в том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление полагаю законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен лично и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 обнаруживал признаки опьянения, против чего не возражал, замечаний не подавал, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не приносил и вследствие сильного алкогольного опьянения дать объяснения по обстоятельствам дела был не в состоянии.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений у суда в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены и удостоверены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных процессуальных документах.

Объяснения ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвергнуты в силу противоречия собранным по делу доказательствам.

Деянию ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), предусматривающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 был подвергнут административному взысканию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: