Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2 – 292 / 2020 копия

42RS0029-01-2020-000559-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 17 сентября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 163 500 рублей на основании заключенного кредитного договора № с ОАО Кемеровское отделение № «Сбербанк России». По условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства - кредит в сумме 163 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. Одним из условия кредитного договора было заключения договора поручительства к кредитному договору, который был заключен мною ответчиком и Банком. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженности в размере 145 054 рубля 49 копеек, просроченные проценты в размере 8 544 рубля 09 копеек, неустойка в размере 4 731 рубль 37 копеек. На основании выше изложенного Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, где ФИО1 привлекалась в качестве соответчика. Решением Яйского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. На основание судебного решения было возбужденно исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы и ответчика. Обязательства по исполнительному производству выполнены истицей, что подтверждается постановлением Службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 696 рублей 55 копеек. Истица неоднократно обращалась к ответчику о погашении задолженности, предлагала погасить долг, однако ответчик отказался выплачивать задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса, по кредитному договору денежные средства в сумме 162 696 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454 рубля.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса, по кредитному договору денежные средства в сумме 162 696 рублей 55 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере – 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, указав на завышенные исковые требования.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании судом установлено, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 329 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 366 рублей 60 копеек.

На основании указанного решения суда о взыскании присужденных сумм, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании задолженности перед банком.

В период с 2015 года по 2020 год с истицы, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, были удержаны денежные средства в счет оплаты долга ответчика по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 153 726 рублей 58 копеек, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной справкой, истребованной по запросу суда, о том, что в рамах исполнительного производства с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 153 726 рублей 58 копеек.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что истец, как поручитель, исполнила обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю – перед ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 153 726 рублей 58 копеек, в связи с чем к ФИО1, как к поручителю перешли в этой части права кредитора по спорному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворила требование кредитора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя, из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 162 696 рублей 55 копеек, требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме 153 726 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке указанных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не усматривает, так как истцу причинен имущественный вред.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 274 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 153 726 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 274 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись В.М.Ильченко

Судья. Верно: В.М.Ильченко