Решение № 2-2670/2025 2-2670/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2670/2025

Отметка об исполнении


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском в суд к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД № (далее - приговор), Ответчик ФИО1 и Ответчик ФИО2, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. Приговор вступил в силу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом - ПАО «Ростелеком» не заявлялся.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу - ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб, описанный в приговоре суда.

В приговоре Волгодонского районного суда указано, что похитив имущество потерпевшего, подсудимые с соучастниками причинили потерпевшему - Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 2 438 990 рублей, что с учетом представленных по делу доказательств, в том числе относительно размера причиненного в результате преступления вреда, у суда сомнения не вызывало.

Суд находит доказанным, что хищение принадлежащих Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» денежных средств на сумму 2 438 990 рублей совершено в особо крупном размере, поскольку в соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

А также в приговоре Волгодонского районного суда указано, что похитив имущество потерпевшего, подсудимые причинили Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 336 204 рублей, что с учетом представленных по делу доказательств, в том числе

относительно размера, причиненного в результате преступления вреда, у суда сомнения не вызывает.

Суд находит доказанным, что хищение принадлежащих Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» денежных средств на сумму 2 438 990 рублей совершено в особо крупном размере, поскольку в соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Итого, по совокупности, ответчики причинили ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму 2 775 194 рублей.

Ростовский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, где приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе, указал следующее: выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденных. Вопреки доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина осужденных в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3 ущерб в размере 2 775 194 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 752 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, судом извещались по месту отбывания наказания.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании ордеров, представил возражения, согласно которым, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчиков, которые могут представить доказательства по делу. Одновременно просил привлечь к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков ООО «Систем-Рут», НАО «ТЕЛЕАКТИВ», ООО «Первая линия» и руководителя ООО «Анториус». Одновременно просила применить срок исковой давности, поскольку истцу о наличии ущерба известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об обнаружении признаков преступления). Кроме того, указала на то, что между ООО «Анториус» и ПАО «Ростелеком» никаких расчетов не производилось, все расчеты производились между ООО «Анториус» и ООО «ВТБ Факторинг». Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Анториус», поскольку договорные отношения у ПАО «Ростелеком» были именно с ООО «Анториус». Учитывая данные обстоятельства, просила в иске отказать.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковое заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 ущерба в размере 2 775 194 рублей в рамках уголовного дела не заявлялось и не рассматривалось.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским филиалом ПАО «Ростелеком» и Государственным бюджетным учреждением Ростовский областной центр обработки информации в сфере образования» заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение работ в 131 учебном заведении Ростовской области по обеспечению видеотрансляции процедуры проведения ЕГЭ в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования».

В рамках исполнения указанного контракта требовалось выполнить работы по развертыванию в 66 учебных заведениях Ростовской области программноаппаратных комплексов (ПАК) на базе персонального компьютера, а всего 850 ПАК. По остальным 65 объектам развертывание ПАК не требовалось, т.к. было уже развернуто в рамках проведения ЕГЭ 2018 года.

Выполнение работ по настройке оборудования для видеонаблюдения и трансляции изображения на базе программно-аппаратного комплекса и развертыванию линии воздушной связи с установкой оборудования и IP-камер в 66 учебных заведениях Ростовской области ПАО «Ростелеком» планировалось субподрядными силами с оформлением с субподрядчиками соответствующих договорных отношений.

ФИО1, состоящий в должности начальника универсальной межрайонной мобильной бригады Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (далее по тексту МЦТЭТ) г. Волгодонска Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, состоящим в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Анториус» (далее по текту ООО «Анториус») и использовавшим свое служебное положение, а также с неустановленными лицами из числа руководителей Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совершили хищение денежных средств Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком») в особо крупном размере путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь на основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Анториус» (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Анториус», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административнохозяйственными функциями в указанной организации, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Анториус» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, занимающим должность начальника универсальной межрайонной мобильной бригады МЦТЭТ <адрес> филиала ПАО «Ростелеком» с правами, обязанностями, ответственностью, предусмотренными Положением от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра компетенций управления документацией по организационно-нормативному регулированию ФИО10, разработали преступный план хищения денежных средств, в соответствии с которым ООО «Анториус», как «Подрядчик», в рамках планируемого к заключению договора с ПАО «Ростелеком», как с «Заказчиком», обязалось выполнить работы по настройке оборудования для видеонаблюдения и трансляции изображения на базе программно-аппаратного комплекса и развертыванию линии воздушной связи с установкой оборудования и IP-камер в 66 учебных заведениях Ростовской области, стоимостью на общую сумму 2 438 990 рублей, при этом, фактически не намереваясь исполнять данные обязательства. Согласно разработанному ФИО3 и ФИО1 плану указанные работы будут выполнены сотрудниками Ростовского филиала ПАО «Ростелеком».

ФИО1, в обязанности которого, согласно Положению об Универсальной межрайонной мобильной бригаде МЦТЭТ г. Волгодонска Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ входит: планировать работу бригады, распределять и перераспределять ресурсы внутри бригад, обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на бригаду, используя свои должностные полномочия и реализуя ранее возникший преступный умысел с ФИО3, действуя согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных

средств Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте, предложил вступить в преступный сговор неустановленным лицам из числа руководителей Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) для получения прибыли от вырученных в результате преступной деятельности денежных средств. В результате чего, неустановленные лица из числа руководителей Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», заинтересовавшись финансовым обогащением от преступной деятельности, то есть, из корыстных побуждений, дали свое согласие и, в период с апреля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ обеспечили выполнение в полном объеме работ по настройке оборудования для видеонаблюдения и трансляции изображения на базе программно-аппаратного комплекса и развертыванию линии воздушной связи с установкой оборудования и IP-камер в 66 учебных заведениях Ростовской области силами сотрудников Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», которые согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться подрядной

организацией ООО «Анториус».

Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «Анториус», используя свое служебное положение, так как согласно Уставу ООО «Анториус», утвержденному протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, директор является единоличным

исполнительным органом общества, осуществляет все полномочия по управлению текущими делами общества, в том числе: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, необходимые ему для выполнения своих функций и не относящиеся к исключительной компетенции участника, по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными лицами из числа руководителей Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», с целью хищения денежных средств путем обмана, зная, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Анториус» не выполнялись, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовили акты от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные, не

соответствующие действительности сведения, а именно, сведения о якобы выполненных ООО «Анториус» в учебных заведениях объемах работ, затратам на монтаж, затратам на развертывание ЛВС, затратам на логистику, которые фактически ООО «Анториус» не осуществлялись, так как данные виды работ выполнялись сотрудниками Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», в том числе:

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 128 535,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 142 420,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 45 622,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 20 629,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 31 736,93 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 60 697,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 26 183,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 57 919,99 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 26 183,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 71 805,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 31 737,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 45 622,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 17 852,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 45 622,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 51 176,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 59 507,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 63 474,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 106 319,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 20 629,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 74 582,00 рубля (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 40 068,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 42 845,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 34 514,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 114 650,00 рубля (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 51 176,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 12 298,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму 26 183,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 53 366,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 42 845,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 48 399,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 113 460,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 31 737,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 49 588,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 23 406,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 49 588,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 105 129,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных заведениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 46 812,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 28 960,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 37 291,01 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 31 737,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 31 737,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 9 521,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 48 399,00 рублей (с учетом НДС);

- акт № о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в учебных

заведениях, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, на общую сумму 188 042,01 рублей (с учетом НДС),

а также изготовили справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 438 990 рублей, согласно которым ООО «Анториус» якобы выполнило работы по настройке оборудования для видеонаблюдения и трансляции изображения на базе программно-аппаратного комплекса и развертыванию линии воздушной связи с установкой оборудования и IP-камер в 66 учебных заведениях <адрес>, на общую сумму 2 438 990 рублей. Подписание указанных фиктивных документов в Ростовском филиале ПАО «Ростелеком», используя свое должностное положение, в соответствии с разработанным планом, обеспечил ФИО1 и неустановленные лица из числа руководства Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», таким образом подтвердив, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выполнены подрядной организацией ООО «Анториус».

Далее, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными лицами из числа руководства Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», в неустановленное время предоставили в Ростовский филиал ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, пер. Братский, 47, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых представители Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов, с целью исполнения принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за якобы выполненные ООО «Анториус» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ООО «ВТБ Факторинг» №, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Анториус» №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес> по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в сумме 2 438 990 рублей.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и неустановленными лицами из числа руководителей Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в сообщении ПАО «Ростелеком» заведомо ложных сведений о намерении ООО «Анториус» исполнить договорные обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, фактически не намереваясь их исполнять, похитили денежные средства Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» на общую сумму 2 438 990 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, состоящий в должности начальника универсальной межрайонной мобильной бригады МЦТЭТ <адрес> филиала ПАО «Ростелеком», с ФИО3, состоящим в должности директора ООО «Анториус», имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств ПАО «Ростелеком» в крупном размере путём обмана, выразившегося в сообщении заказчику - ПАО «Ростелеком» заведомо ложных сведений о намерении исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Анториус», в соответствии с его техническим заданием, не намереваясь исполнять принятые обязательства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Анториус» (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Анториус», то есть лицом, обладающим организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридические значения и влекущих определенные юридические последствия, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Анториус» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, занимающим должность начальника универсальной межрайонной мобильной бригады МЦТЭТ <адрес> филиала ПАО «Ростелеком», разработали преступный план хищения денежных средств, в соответствии с которым, ООО «Анториус», как «Подрядчик», в рамках планируемого к заключению договора с ПАО «Ростелеком», как «Заказчиком», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на основании согласованных сторонами заказов, включая обеспечение материалами, проектно-изыскательскими работами, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, фактически не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства в части определенных заказов, поскольку согласно разработанному ФИО3 и ФИО1 плану, указанные работы будут выполнены сотрудниками Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», при этом получить от ПАО «Ростелеком» денежные средства, которые последний как «Заказчик» должен оплатить по результатам принятых строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО11 и ООО «Анториус» в лице директора ФИО3 заключен договор на строительномонтажные работы (рамочный) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Анториус» обязуется выполнить строительномонтажные работы на основании согласованных сторонами заказов, включая обеспечение материалами, проектно-изыскательскими работами и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результаты строительно-монтажных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора макрорегионального филиала - технического директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО11 и ООО «Анториус» в лице директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение № (у.н. №1961) к Договору (рамочный) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, помимо прочего, были изменены следующие условия:

- срок действия Договора (рамочный) № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- цена договора изменена и не может превышать сумму 112 994 350,28 руб.;

- приложение № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в редакции, представленной Приложением № к дополнительному соглашению № (у.н. №).

После чего, директор ООО «Анториус» ФИО2, используя свое служебное положение, так как согласно Уставу ООО «Анториус», утвержденному протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет все полномочия по управлению текущими делами общества, в том числе: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, необходимые ему для выполнения своих функций и не относящиеся к исключительной компетенции участника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества ПАО «Ростелеком» путем обмана, в крупном размере, по предварительному сговору с ФИО1, заведомо зная, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по заказам №№ 418, 419, 420, 421) сотрудниками ООО «Анториус» не выполнялись, а были выполнены сотрудниками Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», изготовили документы, в которые внесли заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно:

- по заказу № (18-3319) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№ 2, 3 к нему на выполнение работ: «Подключение к услугам ПАО «Ростелеком» клиента МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87 318 рублей:

справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (без даты)

(Унифицированная форма № КС-3) на сумму 87 318 рублей и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма № КС-2) на сумму 87 318 рублей, согласно которым сотрудниками ООО «Анториус» в МБОУ «Лицей №» <адрес> по адресу: <адрес> были выполнены: комплекс работ по подключению оборудования к электропитанию постоянным/переменным током; монтаж оборудования в существующий телекоммуникационный шкаф/стойку; устройство абонентской разводки UTP Cat 5 (до 4 пар) внутри здания; монтаж и настройка камеры для УИК, ЕГЭ;

- по заказу № (18-3320) от ДД.ММ.ГГГГ с приложения №№ 2, 3 к нему на выполнение работ: «Подключение к услугам ПАО «Ростелеком» клиента МБОУ СШ № <адрес> по адресу: <адрес>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95 040 рублей:

справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2019

(Унифицированная форма № КС-3) на сумму 95 040 рублей и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма № КС-2) на сумму 95 040 рублей, согласно которым сотрудниками ООО «Анториус» в МБОУ СШ № <адрес> по адресу: <адрес>, были выполнены: комплекс работ по подключению оборудования к электропитанию постоянным/переменным током; монтаж оборудования в существующий телекоммуникационный шкаф/стойку; устройство абонентской разводки UTP Cat 5 (до 4 пар) внутри здания; монтаж и настройка камеры для УИК, ЕГЭ;

- по заказу № (18-3321) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№, 3 к нему на выполнение работ: «Подключение к услугам ПАО «Ростелеком» клиента МБОУ СШ № <адрес> по адресу: <адрес>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 318 рублей:

справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 17.06.2019

(Унифицированная форма № КС-3) на сумму 87 318 рублей и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма № КС-2) на сумму 87 318 рублей, согласно которым сотрудниками ООО «Анториус» в МБОУ СШ № <адрес> по адресу: <адрес> были выполнены: комплекс работ по подключению оборудования к электропитанию постоянным/переменным током; монтаж оборудования в существующий телекоммуникационный шкаф/стойку; устройство абонентской разводки UTP Cat 5 (до 4 пар) внутри здания; монтаж и настройка камеры для УИК, ЕГЭ;

- по заказу № (18-3322) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№, 3 к нему на выполнение работ: «Подключение к услугам ПАО «Ростелеком» клиента МБОУ СОШ №, <адрес>, ул.

Ростовская, 23» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 528 рублей:

справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.06.2019

(Унифицированная форма № КС-3) на сумму 66 528 рублей и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма № КС-2) на сумму 66 528 рублей, согласно которым, сотрудниками ООО «Анториус» в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> были выполнены: комплекс работ по подключению оборудования к электропитанию постоянным/переменным током; монтаж оборудования в существующий телекоммуникационный шкаф/стойку; устройство абонентской разводки UTP Cat 5 (до 4 пар) внутри здания; монтаж и настройка камеры для УИК, ЕГЭ.

После чего, ФИО2 предоставил вышеуказанные документы в Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <адрес> на что представители Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», будучи введенными в заблуждение относительно предоставленных фиктивных документов, с целью исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за якобы выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №№, 419, 420, 421 от ДД.ММ.ГГГГ) с расчётного счета ООО «ВТБ Факторинг» <адрес> №, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Анториус» №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в общей сумме 336 204 рубля, которые ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в крупном размере на сумму 336 204 рублей.

Утверждение подсудимых о том, что часть работ выполнялась силами и средствами ООО «Анториус», а также субподрядных организаций ООО «Систем- Рут», ООО «Первая Линия», НАО «Телеактив», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Таким образом, факт совершения ФИО3, и ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинения ПАО «Ростелеком» имущественного вреда в особо крупном размере подтверждается вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая, против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 указала, что судом при рассмотрении уголовного дела не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО

«Анториус» перечислило ООО «Первая Линия» денежные средства в сумме 658 404,17 руб., договору субподряда №/СУБ-1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Линия» (субподрядчик) и ООО «Анториус» (заказчик); актам о приемке выполненных работ субподрядчиком ООО «Первая Линия» от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счету на оплату ООО «Анториус» (заказчик) исполнителю НАО «Телеактив» № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение СМР по договору №-Анториус/19 от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору №-Анториус/19, актам о приемке выполненных работ, отправленные НАО «Телеактив», утвержденные ООО «Анториус», платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Анториус» на счет ООО «Систем-Рут» по договору 0111-А/СР от ДД.ММ.ГГГГ; счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Систем-Рут» (исполнитель) и ООО «Анториус» (заказчик); счету- фактуре; акту о приемке выполненных работ по договору 0111-А/СР от ДД.ММ.ГГГГ; бланку заказа. Однако вышеуказанный довод опровергается вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда, в котором дана оценка вышеуказанным документам.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 относительно того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Анториус», суд находит несостоятельным, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2, как директор ООО «Анториус», являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял все полномочия по управлению текущими делами общества, в том числе: без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия, необходимые ему для выполнения своих функций и не относящиеся к исключительной компетенции участника. Кроме того, именно преступными действиями ФИО3 причинен ущерб истцу.

Довод о том, что ПАО «Ростелеком» не понесло убытков, поскольку ПАО «Ростелеком» не перечисляло денежных средств, расчеты с ООО «Анториус» производились ООО «ВТБ Факторинг» опровергается представленными в материалы гражданского дела агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №-АД, заключенным между ООО «ВТБ Факторинг» и ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым предметом договора в том числе является, осуществление от своего имени, но за счет Принципала выплаты в пределах лимита платежей Принципала кредиторам Принципала в порядке согласованном договором.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцу было известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об обнаружении признаков преступления), а в рамках уголовного дела исковые требования не заявлялись, суд приходит к следующему, до обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства. Право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчиков, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-41-К2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ22-6-К5.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО8 об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1, и иные неустановленные лица своими преступными действиями причинили Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» ущерб в общей сумме 2 775 194 рубля, в особо крупном размере, является установленным и обязательным для суда, рассматривающим настоящее гражданское дело, относительно вопроса, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что вред причинен истцу совместными преступными действиями ФИО3, который являлся директором ООО «Анториус» и ФИО1, который занимал должность начальника универсальной межрайонной мобильной бригады МЦТЭТ <адрес> филиала ПАО «Ростелеком», а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 и ФИО1 в причинении истцу вреда суду не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, приговором суда установлено, что ФИО1, в обязанности которого, согласно Положению об Универсальной межрайонной мобильной бригаде МЦТЭТ <адрес> филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ входило: планировать работу бригады, распределять и перераспределять ресурсы внутри бригад, обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на бригаду, совершил преступные действия, используя свои должностные полномочия.

Спорные правоотношения в части взыскания причиненного ущерба с ФИО1 помимо ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ регулируются ст. 238 и ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права ФИО1, являющийся начальником универсальной межрайонной мобильной бригады Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (далее по тексту МЦТЭТ) <адрес> филиала ПАО «Ростелеком» несет материальную ответственность перед ПАО «Ростелеком, как работник перед работодателем.

Размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом доказательствами - платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № 32698, № 32699, № 32701, 32702, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «ВТБ Факторинг» действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств ООО «Анториус» в общей сумме 2 775 194 рубля в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба из материалов дела не усматривается и ответчиками не представлено.

Квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ является размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, который произвел оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на строительномонтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы по которым выполнялись сотрудниками Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», ответчиками был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 775 194 рубля.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены действия ответчиков по причинению истцу ущерба и размер такого ущерба, при этом характер и степень фактического участия каждого из ответчиков в совершении преступления имели значимую функцию для достижения целей преступления. Учитывая, что преступная роль подсудимых была одинаково активна и значима для достижения преступного результата, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 2 775 194 рубля подлежит взысканию в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что доказательств добровольного возмещения материального ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» и взыскании с ФИО3 и ФИО1, в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 775 194 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 42 752 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 775 194 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 752 рубля, а всего (два миллиона

восемьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Судья

подпись

ФИО14