Апелляционное постановление № 22-1863/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-22/2023

№22-1863/2023

судья Лядов О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 октября 2023 года.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Резванцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Г.Ю.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2023 г., которым

Г.Ю.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин России, с высшим образованием, женатый, ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере *** с рассрочкой выплаты сроком на 4 месяца с размером ежемесячной платы не менее ***

На основания ч. 3 ст. 43 УК РФ Г.Ю.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым приговором Г.Ю.А. признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, осуждённый Г.Ю.А. не согласен с обжалуемым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам события. Полагает, что не в полной мере дана оценка определённым доказательствам, повлекшая неправильное применение норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что официальные документы - табели учета рабочего времени за период с *** по ***, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении Г.В.П. обязательных работ в период с *** по *** в количестве 126 часов, не являлись основанием для снятия его с учета уголовно исполнительной инспекции ***, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ полностью (150 часов).

Кроме того, Г.В.П. после вынесения приговора предоставил автору жалобы справку об освобождении его от наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, выданную ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 04.09.2019 г., то есть до 17.09.2019 г., до даты составления по мнению суда табелей учёта рабочего времени и передачи их в инспекцию. Указанные факты, подтверждают иные основания снятия Г.В.П. с учета и освобождения от наказания, а не табели учёта рабочего времени,

Отмечает, что доводы Г.Ю.А. об отсутствии у него каких-либо дружеских отношений с близкими родственниками Г.В.П. суд отвергает как противоречащие исследованным доказательствам и оценивает, как способ защиты, указание на совершение преступления по мотиву сострадания матери Г.В.П. Указывает, что в дружеских или доверительных отношениях с семьёй Г. не состоит. Свидетели Г.Ю.П. и Г.А.А. в своих показаниях также указывали на отсутствие дружеских отношений. Утверждает, что являясь главой сельсовета, обязан общаться со всеми жителями этого округа, а его телефон находится в общем доступе, и с большей частью населения знаком, в силу продолжительного времени работы. Использование ненормативной лексики и обращение на «ты» обычно для деревни. Просит приговор Гавриловского районного суда *** от *** отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатов Д.И., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании адвокат Резванцев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что если и имеется в действиях Г.Ю.А. состав преступления, то только предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В то же время поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием Г.Ю.А., в том случае, если суд сочтет наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Данное ходатайство им заявлялось и в суде первой инстанции, позиция согласована с подзащитным.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала необходимым оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Помимо признательных показаний Г.Ю.А., данных им в ходе судебного следствия от том, что им был издан приказ о приеме осужденного Г.В.П. на работу, определено место отбывания наказания – рабочий по благоустройству в здании ФИО2. После того, как Г.В.П. отбыл незначительную часть наказания, к Г.Ю.А. обратились родственники Г.В.П. с просьбой отпустить того на работу в ***, на что он согласился. Некоторое время на работу за Г.В.П. выходил его брат. Г.Ю.А. в последствие дал указание своему заместителю А.Т.В. составить табель учета рабочего времени с отметкой об отработке Г.В.П. назначенного наказания в виде обязательных работ и подписал его, достоверно зная, что срок наказания, осужденный не отбыл. В дальнейшем табель был предан в уголовно-исполнительную инспекцию;

его вина подтверждается:

показаниями свидетеля А.Т.В. которая показала, что с января 2019 по февраль 2020 года исполняла обязанности заместителя главы Осино-Гайского сельсовета ***. В конце июля 2019 года Г.В.П. начал отбывать обязательные работы по приговору суда в *** ***, о чем в известность её поставил глава сельсовета Г.Ю.А. В её обязанности входило ведение табеля учета, отработанного Г.В.П. времени. В июле 2019 года она заполняя табель звонила заведующей *** *** С.Г.Е. За июль 2019 года, она подписала табель и отдала Г.Ю.А., дальнейшее движения табеля точно не знает. После своего отпуска она также заполнила табель за август и сентябрь, по указанию Г.Ю.А., зная при этом, что часть обязательных работ за Г.В.П. отработал его брат, а оставшуюся часть не отрабатывал никто. Г.Ю.А. табели подписал. В законности своих действий на сомневалась;

показаниями свидетеля С.Г.Е. которая показала, что в период с 2017 года по 2019 год работала заведующей *** ***. В августе 2019 года по телефону глава Осино-Гайского сельсовета Г.Ю.А. сообщил ей, что Г.В.П. будет отбывать наказание - работать в Доме культуры ***. Г.В.П. проработал около двух недель подсобным рабочим, при этом каждый день из Осино-Гайского сельсовета звонили и контролировали его выход на работу. Затем работу за Г.В.П. 3-4 дня выполнял его брат - Г.Ю.П., при этом контролировали именно его работу, а не Г.В.П. Затем и Г.Ю.П. перестал выходить на работу. После этого из Осино-Гайского сельсовета по вопросам контроля за исполнением работ ни Г.В.П., ни Г.Ю.П. не звонили;

показаниями свидетеля Г.В.П. который показал, что в 2019 году как осужденный приговором Головинского районного суда *** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, должен был отбывать наказание в Осино-Гайском сельсовете ***. Глава сельсовета Г.Ю.А. определил Г.В.П. место работ - здание ФИО2. Художественный руководитель СДК С.Г.Е., доводила до него объем работ, она же осуществляла контроль за их выполнением. Г.В.П. начал выполнять обязательные работы в конце июля 2019 года, с августа 2019 года трудоустроился водителем погрузчика ***, оставил свои данные С.Г.Е., пояснив, что если нужно будет выполнить какие-либо работы, то он приедет и выполнит их, либо за него их выполнит его брат - Г.Ю.П. Во время его отсутствия работы за него выполнял его брат Г.Ю.П. После *** Г.В.П. вернулся в ***, выполнял или нет еще обязательные работы - он не помнит. Впоследствии Г.Ю.А. направил в инспекцию документы, по которым Г.В.П. отбыл наказание;

показаниями свидетеля Г.Ю.П. который показал, что в августе 2019 года его родной брат Г.В.П. по приговору суда работал в ФИО2. В период с 1 по *** (точнее дату не помнит) свидетель несколько дней по просьбе брата работал вместо него в *** - выполнял подсобные работы, поскольку Г.В.П. в это время уехал в Москву на заработки. *** свидетель сам уехал на работу вахтовым методом. Г.Ю.П. от Г.В.П. какой-либо оплаты за работы не получал. После возвращения *** в *** Г.Ю.П. больше за брата в ФИО2 не работал. С Г.Ю.А. свидетель личные отношения не поддерживает, знает его как главу Осино-Гайского сельсовета;

показаниями свидетеля Г.А.А. которая показала, что в августе 2019 года по приговору суда Г.В.П. работал в *** ***. Затем Г.В.П. уехал, а за него работы выполнял её муж Г.Ю.П., который проработал там приблизительно до ***, а потом сам уехал на работу вахтовым методом. Г.Ю.П. от Г.В.П. какой-либо оплаты за работы не получал. С Г.Ю.А. Г.А.А. личные отношения не поддерживает, знает его как главу ***;

показаниями свидетеля К.О.Н. показала, что состоит в должности начальника *** России по *** с 2018 года. В июле 2019 для исполнения приговора суда Г.В.П. был направлен к отбытию наказания в виде обязательных работ в Осино-Гайский сельсовет. Официальным документом, подтверждающим отбытие наказания в виде обязательным работ, является табель учета рабочего времени осужденного, который ведется по месту выполнения работ, в данном случае его должен подписать глава Осино-Гайского сельсовета и лицо, которое ведет этот табель. Контроль за выполнением работ, в том числе за уклонением осужденного от отбывания наказания, осуществляет администрация организации, в которой выполняются работы. Все это, указывается в извещении, направляемом УИИ в организацию. Выполнены ли эти требования своевременно в отношении Г.В.П., она не знает. Копии табелей учета рабочего времени осужденного Г.В.П. поступили в УИИ в марте 2021 года, документы обосновывающие снятие его с учета в сентябре 2019 личном деле Г.В.П. отсутствовали;

протоколом явки с повинной от *** в котором Г.Ю.А. в присутствии защитника сообщил, что в период с августа по сентябрь 2019 года давал указания заместителю главы Осино-Гайского сельсовета А.Т.В. заполнять табели учета рабочего времени согласно которым Г.В.П. выполнял работы на территории здания ФИО2 обязательные работы в общей сложности 150 часов по приговору суда без их фактического выполнения (т.2, л.д.44-45);

уставом Осино-Гайского сельсовета Гавриловского района Тамбовской области согласно которому в должностные обязанности главы сельсовета входит издание в пределах своих полномочий правовых актов; обеспечение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами (т.1, л.д.24-82);

распоряжением №20-р от 20.09.2018 г. администрации Осино-Гайского сельсовета Гавриловского района Тамбовской области в соответствии с которым Г.Ю.А. вступил в должность главы Осино-Гайского сельсовета с *** (т.1, л.д.127);

распоряжением главы Осино-Гайского сельсовета ***-р от *** о возложении обязанностей заместителя главы администрации сельсовета на А.Т.В. и её должностными обязанностями, подтверждающими прямую подчиненность главе сельсовета (т.1, л.д.84-97, 119-125, 128);

приговором Головинского районного суда *** от ***, которым Г.В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года (т.1 л.д.248-249);

распоряжением ***-р от *** главы Осино-Гайского сельсовета *** об определении местом обязательных работ для осужденного приговором *** от *** Г.В.П. здания ФИО2 и прилегающей к нему территории, принятии его работником по благоустройству территории с *** с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день с выходными днями, возложении на А.Т.В. контроля за учетом рабочего времени Г.В.П. (т.1, л.д.250);

распоряжением ***-р от *** главы *** *** о предоставлении А.Т.В. отпуска с *** продолжительностью 15 календарных дней (т.2 л.д.20);

протоколами от 03.05.2023 г., 10.05.2023 г., 12.05.2023 г. согласно которым проведена выемка, осмотр личного дела Г.В.П. *** ОР и табелей учета рабочего времени Г.В.П. за июль, август и сентябрь 2019 года, составленными администрацией Осино-Гайского сельсовета ***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, подтверждающими направление сведений в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** об учете периода с *** по *** как времени, отработанного Г.В.П. в этой организации; снятии Г.В.П. с учета УИИ с *** по отбытию обязательных работ (т. 2, л.д.116-125, л.д.155-159; т.1, л.д.246, л.д.251-253);

сообщением филиала ***» *** от ***, подтверждающем, что Г.В.П. с августа по октябрь 2019 года работал в этой организации в должности водителя погрузчика на объектах, расположенных в *** (т.1, л.д.144);

содержащей на оптическом диске и исследованной в судебном заседании информации о нахождении абонента с номером ***, принадлежащем Г.В.П., в период с *** по *** в *** и ***, протоколами осмотра этого диска и признанием его вещественным доказательством от *** (т.2, л.д.149-154);

содержащимися на оптических дисках №***, 78 и воспроизведенными в судебном заседании аудиозаписями разговоров Г.Ю.А. с Г.А.А. и Ю.П., Г.В.П. и Ю.П., объективно подтверждающими наличие между Г.Ю.А. и семьей Г.В.П. дружеских отношений, протоколами осмотра этих дисков и признанием их вещественными доказательствами от *** (т.2, л.д.126-146);

заключением эксперта *** от *** в соответствии с выводами которого подписи от имени Г.Ю.А., расположенные в табелях учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2019 года в графе «Руководитель», после «глава сельсовета», выполнены Г.Ю.А. (т.2, л.д. 91-96).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного Г.Ю.А., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени подписанные Г.Ю.А. и представленные в уголовно-исполнительную инспекцию не являлись основанием для снятия Г.В.П. с учета по отбытии им наказания в виде обязательных работ, поскольку после постановления в отношении Г.Ю.А. обвинительного приговора Г.В.П. передал ему справку о снятии его с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник Кирсановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** К.О.Н. справки о снятии осужденных с учета по отбытии наказания в виде обязательных правомочен выдавать только начальник инспекции. Она занимала должность начальника и в 2019 году, однако за выдачей справки в отношении Г.В.П. к ней никто не обращался. Старший инспектор ФИО3 подписавший справку о снятии Г.В.П. с учета по отбытии наказания, не имел полномочий на выдачу такого документа. Г.В.П. сняли с учета на основании табелей учета рабочего времени *** При переводе в другой филиал сотрудника ФИО3, который в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать отбытие осужденным наказания, в личном деле Г.В.П. не оказалось табелей учета рабочего времени, в связи с чем, она запрашивала данные табели повторно, хотя сотрудники Осино-Гайского сельсовета ей пояснили, что такие табели в инспекцию направляли. Повторно табели были получены в марте 2021 года, и приобщены к материалам личного дела осужденного. Пояснения начальника инспекции подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

В связи с выявленными нарушениями при исполнении приговора в отношении Г.В.П. судом первой инстанции вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на недопущение подобных нарушений сотрудниками органов уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с вышеизложенным, представленная стороной защиты справка, не может быть принята в качестве доказательства невиновности осужденного Г.Ю.А.

Доводы жалобы об отсутствии дружеских связей между осужденным Г.Ю.А. и семьей Г. опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров между Г.Ю.А. и семьей Г., и разговоров последних между собой. Данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий Г.Ю.А. по доводам защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Действия Г.Ю.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Ю.А., занимавший должность главы администрации Осин-Гайского сельсовета, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, дал указание подчиненному ему лицу внести в официальные документы - табели учета рабочего времени осужденного Г.В.П., заведомо ложные сведения о количестве отработанных им часов обязательных работ в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, и подписал данные табели. В результате незаконных действий Г.Ю.А. осужденный Г.В.П. был необоснованно снят с учета уголовно-исполнительной инспекции как отбывший наказание по приговору суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Г.Ю.А. дана правильная, квалификация в приговоре надлежаще мотивирована.

Ходатайство защиты о прекращении в отношении Г.Ю.А. уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайство суд обоснованно отказал, приведя в приговоре мотивированные суждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о виде и размере наказания Г.Ю.А., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Г.Ю.А.

Так, при назначении наказания Г.Ю.А. суд учел, что вину он признал, раскаялся в содеянном, с принесением извинений в судебном заседании, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно на протяжении длительного времени награждался грамотами и дипломами, в том числе *** Думы, Главой администрации ***, главой ***, награжден нагрудными знаками «За содействие развитию ***», «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года».

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку Г.Ю.А. с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Г.Ю.А. вины, раскаяние в содеянном, длительный общественно полезный труд с награждением грамотами, дипломами, нагрудными знаками, оказание благотворительной помощи для СВО на Украине, возраст подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду представлено не было и не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств.

Суд пришел к выводу о назначении Г.Ю.А. наказания в виде штрафа, учитывая при этом его имущественное положение, возможность получения дохода, применив при этом рассрочку уплаты штрафа. Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Г.Ю.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2023 г. в отношении Г.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий