Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1005/2026

Дело № 2-482/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013491-61

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косарева Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-482/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости фактически выполненных работ, затраченных материалов, процентов, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г.,

(судья Головина О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубикон 71» просил с учетом уточнения исковых требований признать п. 4.2 договора № № от 08.06.2024 недействительным, взыскать денежные средства в размере 219 831 руб., неустойку в размере 36 400 руб. за период с 12.08.2024 по 06.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2024 между ООО «Рубикон 71» и ФИО1 заключен договор № № на изделие по индивидуальному заказу, предметом которого являются работы, связанные с изготовлением мебели по индивидуальному заказу, согласно приложения № 1, выполняемые исполнителем по заявке заказчика. Цена договора составляет 1 400 000 руб., предоплата по договору составляет 800 000 руб. Срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 12.08.2024. Заказчиком 06.09.2024 получено гарантийное письмо от исполнителя, которым исполнитель уведомил заказчика о готовности изделий и гарантирует установку изделий по договору, согласно приложениям № 3, № 4, № 5, в срок с 08.09.2024 до 10.09.2024. Согласно условиям договора заказчик обязан произвести доплату в размере 600 000 руб. с момента его извещения и готовности до назначенной даты его установки (сборки), в противном случае исполнитель вправе перенести дату установки. 24.09.2024 заказчиком направлена письменная претензия с требованием об уменьшении цены за выполнение работ в размере 104 000 руб. Однако 03.10.2024 исполнитель ответил отказом в удовлетворении требований потребителя.. Представителем исполнителя факт нарушения обязательства был признан. Также формулировка в условиях договора «ориентировочный срок» неправомерна в рамках правоотношений Закона «О защите прав потребителей» и не может являться основанием для просрочки обязательства. Довод о том, что срок указан как ориентировочный, а, следовательно, не пропущен, является несостоятельным, поскольку срок передачи товара является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано. Таким образом, п. 4.2 договора нарушает права и законные интересы потребителя. 09.10.2024 истец направил уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки и судебных расходов (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 212-214).

Ответчик ООО «Рубикон 71», возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть договор № № заключенный 08.06.2024 между ООО «Рубикон 71» и ФИО1 на изделие по индивидуальному заказу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубикон 71» стоимость фактически выполненных по договору № №, заключенному 08.06.2024, работ и затраченных материалов на проектирование, изготовление, доставку материалов в размере 600 000 руб., после поступления на счет ООО «Рубикон 71» от ФИО1 в полном объеме оплаты за хранящиеся на складе по адресу <...>, недопоставленные элементы гардеробной системы по договору № №, заключенному 08.06.2024, обязать ФИО1 забрать данные недопоставленные элементы гардеробной системы по договору № №, заключенному 08.06.2024, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубикон 71» стоимость убытков, обусловленных хранением изготовленных по договору №, заключенному 08.06.2024, материалов на складе в размере 140 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубикон 71» проценты в размере 131 962,95 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2024 между ООО «Рубикон 71» и ФИО1 заключен договор № № на изделие по индивидуальному заказу, предметом которого являлись работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу согласно приложения №1, выполняемые исполнителем по заявке заказчика. Договорная цена на момент заключения договора составляет 1 400 000 руб. Согласно п. 1.3 договора сумма договора является открытой и подлежит изменению в случае внесения заказчиком дополнений и изменений в перечень выполняемых работ с оформлением дополнительного соглашения. Предоплата составляет 800 000 руб., доплата составляет 600 000 руб. Согласно п. 2.7 договора заказчик обязуется произвести доплату по договору в период с момента его извещения о готовности изделия до назначенной даты его установки (сборки), в противном случае исполнитель вправе перенести дату установки. ФИО1 внес предоплату по договору в размере 800 000 руб. 09.08.2024 менеджером ООО «Рубикон 71» была согласована установка изделий согласно приложения № 3 к договору с условием частичной доплаты в размере 300 000 руб., от заказчика было получено согласие по внесению частичной оплаты не позднее 16.08.2024. Сотрудниками ООО «Рубикон 71» 17.08.2024 была доставлена по адресу указанному ФИО1 и смонтирована часть гардеробной системы хранения. Поскольку в процессе работы выяснилось, что частичная доплата не была внесена, работы были приостановлены до проведения оплаты. В последующем в переписке через мессенджер WhatsApp между исполнителем и заказчиком была достигнута договоренность, что исполнитель обязуется не позднее 10.09.2024 установить комплекты мебели согласно приложения № 4 и № 5 к договору и установить оставшиеся элементы по приложению № 3 к договору с условием, что заказчик полностью оплатит оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. перед установкой мебели. 06.09.2024 в переписке через мессенджер WhatsApp исполнителем было сообщено заказчику, что остальные не установленные комплекты мебели могут быть установлены 08.09.2024 после внесения полной оплаты в соответствии с п. 2.7 договора, на что ФИО1 отказался производить оплату. Исполнителем были изготовлены все элементы системы хранения и понесены соответственно затраты на проектирование, изготовление, доставку и монтаж изделий по договору. Исполнитель 09.09.2024 был вынужден заключить договор аренды помещения площадью 30 кв.м. на срок 6 месяцев, стоимость договора аренды составила 60 000 руб., исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб. В последующем, 07.03.2025 было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, согласно которому срок действия договора аренды продлен, с таким же размером ежемесячных платежей. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, ответа на претензию не поступало (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 217-221).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Рубикон 71» удовлетворены частично, судом признан недействительным п. 4.2. договора №№ от 08.06.2024 на изделие по индивидуальному заказу в части установления ориентировочного срока выполнения работ, с ООО «Рубикон 71» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 36400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20700 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Встречное исковое заявление ООО «Рубикон 71» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, процентов, убытков, удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Рубикон 71» взыскана стоимость фактически изготовленных материалов и выполненных работ в размере 462 679 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 10, 11-22).

Вапелляционной жалобе ООО «Рубикон 71» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Рубикон 71» и принять в данной части новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «Рубикон 71».

В обоснование жалобы общество указывает на незаконность, необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда изложенным в решение суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно толкуется п. 4.2. договора, где речь идет об оплате, а не предоплате, поскольку оплата в полном объеме не произведена, 45 дней не истекли, следовательно, отсутствует просрочка по исполнению обязательств, договором была предусмотрена поэтапная оплата: 800 000 руб. - аванс, а 600 000 руб. должны быть внесены после уведомления о готовности элементов, до момента установки мебели. Необоснованно применены к ООО «Рубикон 71» штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, штрафа, так как нарушений обязательств со стороны ООО «Рубикон 71» не было, требования о взыскании убытков по встречному иску являются обоснованными, система хранения изготовлена по индивидуальному заказу по размерам истца и не может быть реализована иному лицу, часть системы хранения уже была доставлена и установлена истцу, ООО «Рубикон 71» было вынуждено заключить договор хранения изготовленной мебели истца, данные расходы являются вынужденными для общества, в связи с неисполнением обязательств именно истцом по договору. Необоснованно указание суда об отсутствии доказательств хранения только мебели истца, так как это противоречит содержанию договора из которого следует заключение договора только для хранения мебели истца, судебной экспертизой в рамках которой осуществлялся выезд на склад, где зафиксировано нахождение элементов мебели истца, необоснованно отказано в обязании истца забрать недопоставленные элементы, поскольку не разрешен вопрос относительно судьбы находящихся на хранении элементов мебели принадлежащих истцу, необоснованно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рубикон 71» – ФИО3, действующая на основании доверенности №б/н от 02.02.2026, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рубикон 71» – ФИО4, действующая на основании доверенности №б/н от 31.01.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 08.11.2024, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

На отношения, связанные с заключением договоров о выполнении работ, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, подлежат применению Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2024 между ООО «Рубикон 71» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 28-у/ЛН на изделие по индивидуальному заказу, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, являются работы, связанные с изготовлением мебели по индивидуальному заказу согласно Приложения № 1 (являющимся неотъемлемой частью договора), выполняемые исполнителем по заявке заказчика.

Согласно п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 договора, цена на момент заключения договора составляет 1 400 000 руб., предоплата составляет 800 000 руб., доплата составляет 600 000 руб.

На основании п. 2.5 договора исполнитель обязуется уведомить заказчика о готовности изделия к установке (сбору) посредством телефонного звонка, СМС-оповещения, сообщения в приложении WhatsApp или по электронной почте, и назначить дату установки (сборки).

Исход из содержания п. 2.7, п. 3.3 договора заказчик обязуется произвести доплату по договору в период с момента его извещения о готовности изделия до назначенной его установки (сборки); в противном случае исполнитель вправе перенести дату установки.

В силу раздела 4 договора исполнитель обязуется обеспечить доставку материалов (изделий) в срок, указанный в п. 4.2, в соответствии с которым ориентировочный срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления оплаты. По согласованию сторон допускается досрочное начало и окончание выполнения работ.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон, в том числе, в случае нарушения исполнителем срока выполнения монтажных и сборочных, установленного в п. 4.2 заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Кроме того, на основании п. 9.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 59-65).

Неотъемлемыми частями договора являются приложения № 1 - № 5 к договору № № от 08.06.2024, которыми определены подлежащие изготовлению и сборке гардеробные системы хранения, определенные как «комната девочки» (приложение № 1), «комната мальчика» (приложение № 2), «прихожая (вход с гаража)» (приложение № 3), «корпусная прихожая (главный вход)№ (приложение № 4), «гардеробная (спальня родителей)» (приложение № 5). В указанных приложениях указаны индивидуально определенные характеристики изделий (способы крепления, цвет); элементы, подлежащие изготовлению (сборке), их наименования, размеры, количество; объемы работ: доставка, монтаж, занос; а также приведены макеты (эскизы) с указанием размеров подлежащих изготовлению изделий (т. 1 л.д. 66-80).

В день заключения договора, 08.06.2024, ФИО1, согласно п. 1.4 договора, внесена предоплата по договору в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 58, 81).

Учитывая, что предоплата по договору внесена ФИО1 08.06.2024, а также исходя из буквального толкования п. 4.2 договора № № от 08.06.2024, работы, связанные с изготовлением мебели, должны быть завершены не позднее 12.08.2024.

06.09.2024 в адрес заказчика исполнителем направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Рубикон» уведомил ФИО1 о готовности изделий и гарантирует установку изделий по договору № № от 08.06.2024, согласно приложения № 3, № 4, № 5 в срок с 08.09.2024 до 10.09.2024, ФИО1 предложено произвести доплату по договору в период с момента его извещения о готовности изделия до назначенной даты его установки (сборки); в противном случае исполнитель вправе перенести дату установки (т. 1 л.д. 19).

24.09.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Рубикон 71» претензию с требованием уменьшить размер доплаты, указанной в п. 1.5 договора на 104 000 руб. Указанная сумма определена заказчиком в размере неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 12.08.2024 по 06.09.2024 (т. 1 л.д. 21).

В ответ на указанную претензию исполнитель указал, что не установленные по договору комплекты мебели находятся на складе в г. Воронеже и готовы к установке, поскольку со стороны заказчика не исполнены обязательства по внесению доплаты по договору, оснований для уменьшения размера доплаты по договору не имеется (т. 1 л.д. 22-23).

09.10.2025 ФИО1 направил в ООО «Рубикон 71» уведомление о расторжении договора № № от 08.06.2024, согласно которому просит считать расторгнутым договор № № от 08.06.2024 с 09.10.2024, возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., выплатить неустойку в размере 104 000 руб., возместить расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

В ответ на указанную претензию в адрес ФИО1 от ООО «Рубикон 71» 31.10.2025 поступила претензия, согласно которой исполнитель просит оплатить сумму израсходованных собственных средств на исполнение договора в размере 924 541 руб. и забрать комплекты мебели со склада в г. Воронеже (т. 1 л.д. 26).

17.08.2024 была доставлена. и смонтирована часть гардеробной системы хранения.

В последующем в переписке через мессенджер WhatsApp между исполнителем и заказчиком была достигнута договоренность, что исполнитель обязуется не позднее 10.09.2024 установить комплекты мебели согласно приложения № 4 и № 5 к договору и установить оставшиеся элементы по приложению № 3 к договору с условием, что заказчик полностью оплатит оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. перед установкой мебели.

06.09.2024 в переписке через мессенджер WhatsApp исполнителем было сообщено заказчику, что остальные не установленные комплекты мебели находятся на складе в г. Воронеже и могут быть установлены 08.09.2024 после внесения полной оплаты в соответствии с п. 2.7 договора, на что ФИО1 отказался производить оплату.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что стоимость фактически выполненных по договору № № работ и затраченных материалов на проектирование, изготовление, доставку материалов составляете 600 000 руб., кроме того, указывает, что ООО «Рубикон 71» понесло убытки, обусловленные хранением изготовленных по договору 28-у/ЛН материалов на складе в размере 140 000 руб.

В обоснование изложенных доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) представлена, в том числе, переписка через мессенджер WhatsApp, из которой усматривается, что исполнитель уведомил заказчика о возможности установки части изделий и необходимости внесения половины от оставшейся суммы доплаты (т. 1 л.д. 97-99).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ФИО1 и ООО «Рубикон 71» здоговор № № от 08.06.2024, который является договором бытового подряда и предусматривает изготовление гардеробной системы хранения по индивидуальному заказу.

Пунктом 4.2 договора № № от 08.06.2024 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.2, срок исполнения автоматически продлевается. Кроме того заказчик не вправе ссылаться на пункт 7.1 и требовать уплаты неустойки. Ориентировочный срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления оплаты.

С целью определения объема и стоимости фактически произведенных ООО «Рубикон 71» работ, фактически переданных материалов, при исполнении обязательств по договору №№ от 08.06.2024, стоимости затрат, необходимых для полного выполнения условий договора №№ от 08.06.2024, а также определения соответствия поставленных элементов гардеробной системы условиям договора №№ от 08.06.2024 и рыночной стоимости фактически поставленных ООО «Рубикон 71» элементов гардеробной системы, соответствующих условиям договора №№ от 08.06.2024 с приложениями, по ходатайству сторон определением суда от 22.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2025 № 2119/3-2-25), в результате проведенного сравнительного исследования установлено, что фактически поставленная мебель не соответствует условиям договора № № от 08.06.2024; выявленные несоответствия фактически поставленной мебели договору № № от 08.06.2024, являются нарушением п. 2.2 РСТ ОСФСР 724-19 «готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке».

Стоимость фактически поставленной мебели, соответствующей договору № № от 08.06.2024 (без учета сборки) составляет 531 330 руб.; стоимость фактически поставленной мебели, соответствующей договору № № от 08.06.2024 (с учетом сборки) составляет 580 169 руб.

При этом экспертом не были даны ответы на вопросы № 1 (Определить объем и стоимость фактически произведенных ООО «Рубикон 71» работ, стоимость фактически переданных материалов, при исполнении обязательств по договору №№ от 08.06.2024) и № 2 (Определить общую стоимость затрат ООО «Рубикон 71», необходимых для полного выполнения условий договора №№ от 08.06.2024), изложенные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью определения их стоимости», так как решение данных вопросов требует знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства (т. 2 л.д. 25-40).

В связи с неполнотой данного экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2119/3-2-25 от 29.07.2025 (отсутствие ответов на 1 и 2 вопросы), на основании определения суда от 21.08.2025 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая группа».

Согласно результатам судебной дополнительной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 29.09.2025 № СА 79-25), объем и стоимость фактически произведенных ООО «Рубикон 71» работ и материалов, при исполнении обязательств по договору №№ от 08.06.2024 составляет 1 165 500 руб., объем и стоимость фактически переданных материалов ООО «Рубикон 71», при исполнении обязательств по договору №№ от 08.06.2024 составляет 537 000 руб., общая стоимость затрат ООО «Рубикон 71», необходимых для полного выполнения условий договора №№ от 08.06.2024 составляет 1 295 000 руб. (т. 2 л.д. 87-103).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного экспертного заключения № СА 79-25 от 29.09.2025, поскольку в экспертном заключении при ответе на поставленные вопросы экспертом указано, что он исходил из того, что оставшаяся часть мебели хранится на складе ответчика, вместе с тем, объект исследования – часть элементов гардеробной системы, хранящаяся на складе ответчика не были осмотрена, то есть экспертом фактически не установлено, какие элементы гардеробной системы хранятся на складе, соответствуют ли они условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, какова их стоимость, в описательной части экспертного заключения также содержатся выводы эксперта о том, что часть мебели гардеробной системы хранится на складе и реализация ее в другом проекте будет затруднена, по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 16.10.2025 назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовая группа» ФИО6

Согласно результатам судебной дополнительной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 10.11.2025 № Н 102-25), на складе ООО «Рубикон 71», расположенном по адресу <адрес>, эксперту представлены недопоставленные части гардеробной системы, изготовленной по договору № № от 08.06.2024. В укрупненном изложении это разобранные шкафы, фасады МДФ, корпусная мебель для прихожей, стеллаж, комплектующие к ним, расходные сборочные элементы, зеркало.

На складе обнаружено наличие элементов гардеробной системы, соответствующих договору № № от 08.06.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Рубикон 71». Система является нетиповой, изготовленной по индивидуальному заказу, под размеры конкретного помещения и требования определенного заказчика (материалы, цвет, конструкция, цена). Данные условия указывают на невозможность реализации элементов гардеробной системы в иных видах заказов (проектов) (т. 2 л.д. 147-164).

Согласно дополнения к судебной экспертизе № СА 102-25 в ответ на вопрос № 1 определения суда от 16.10.2025 внесены следующие дополнения: стоимость элементов гардеробной системы, изготовленной по договору № № от 08.06.2024, хранящейся на складе ответчика, составляет 682 510 руб. (т. 2 л.д. 170-171).

Вышеуказанные экспертные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 431, 702, 711, 720, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рубикон 71», признав недействительным п. 4.2. договора №№ от 08.06.2024 на изделие по индивидуальному заказу в части установления ориентировочного срока выполнения работ, взыскав с ООО «Рубикон 71» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 36400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20700 руб., а также о частичном удовлетворении встречного искового заявления ООО «Рубикон 71» взыскав с ФИО1 стоимость фактически изготовленных материалов и выполненных работ в размере 462 679 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика ООО «Рубикон 71» только в части несогласия с удовлетворением требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ООО «Рубикон 71», в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим гражданским законодательством не допускается указание в договоре ориентировочных сроков исполнения обязательств по договору, поскольку, как указано выше, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора бытового подряда.

В связи с чем, правомерен вывод районного суда о том, что срок исполнения обязательств по договору № № от 08.06.2024 надлежит исчислять с момента поступления предоплаты, поскольку п. 3.3 договора предусмотрено, что доплату заказчик обязуется внести в период с момента его извещения о готовности конструкции до момента её установки.

Более того, в соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора № № от 08.06.2024, в частности, предусматривающих внесение заказчиком предоплаты в твердой денежной сумме (в размере 800 000 руб. согласно п. 1.4 договора), а также предусматривающих срок исполнения договора (в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты, согласно п. 4.2 договора), срок исполнения заказа надлежит исчислять с даты поступления предоплаты, определенной в твердой денежной сумме в размере 800 000 руб., а, следовательно, работы, связанные с изготовлением мебели, должны быть завершены не позднее 12.08.2024 с учетом внесения предоплаты 08.06.2024 и установленного срока исполнения в течении 45 рабочих дней.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 о признании пункта 4.2 договора № № от 08.06.2024 недействительным, в части установления ориентировочного срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на не неправильно толковании приведенных норм права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску срока исполнения обязательства.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также условий договоров от 08.06.2024, не исполнены обязательства по изготовлению мебели в установленные указанным договором сроки.

Доводы жалобы об обратом фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением в указанной части, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 7.1 договора № № от 08.06.2024 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения монтажных и сборочных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Установленный договором размер неустойки не превышает размер неустойки 3 % установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлена ко взысканию неустойка в размере 36 400 руб., рассчитанная в соответствии с п. 7.1 договора № № от 08.06.2024, за 26 дней просрочки исходя из цены договора в размере 1 400 000 руб. за период с 12.08.2024 по 06.09.2024.

Поскольку между сторонами при заключении договора от 08.06.2024 достигнуто соглашение о размере неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения монтажных и сборочных работ, выбор способа защиты нарушенного права является правом потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из установленного п. 71.1 размера 0,1 %.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом неустойки и полагает необходимым определить верный период неустойки с 13.08.2024 по 06.09.2024, поскольку срок исполнения обязательств по договору составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты 08.06.2024, таким образом обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 12.08.2024, следовательно нестойка подлежит начислению с 13.08.2024.

Таким образом верный размер неустойки составляет 35000 руб., исходя из расчета 1400000?0,1%?25 дней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком ООО «Рубикон 71» не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки судебной коллегией изменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 20 000 руб. из расчета: (35000+5000)/2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, оснований для снижения неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы ООО «Рубикон 71» об отсутствии оснований для взыскании неустойки, штрафа с учетом установленных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются как основанные не правильном применении норм права.

Исходя из вышеприведенных экспертных заключений общая стоимость выполненных работ ООО «Рубикон 71» по изготовлению мебели согласно условий договора № № от 08.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Рубикон 71» составляет 1262679 руб., в том числе стоимость фактически поставленной мебели, соответствующей договору № № от 08.06.2024 (с учетом сборки) составляет 580 169 руб. (согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 29.07.2025), стоимость элементов гардеробной системы, изготовленной по договору № № от 08.06.2024, хранящейся на складе ответчика, составляет 682510 руб. (согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовая группа» от 10.11.2025 с дополнением).

ФИО1 во исполнение договора внесены денежные средства в размере 800000 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов ООО «Рубикон 71» в связи с исполнением обязательств по договору № № от 08.06.2024, и неоплаченных заказчиком составляет 462679 руб. (1262679 руб. - 800000 руб.).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно с ФИО1 взыскана стоимость фактически изготовленных материалов и выполненных работ в размере 462679 руб.

Отказывая во взыскании убытков понесенных за хранение элементов гардеробной системы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Рубикон 71» не представлены относимые и допустимые доказательства несения убытков, понесенных на оплату аренды складского помещения, вследствие неправомерных действий со стороны ФИО1

Судебной коллегии оснований не согласится с указанным выводом не имеется, поскольку из представленного договора аренды и дополнительного соглашения к нему не усматривается адрес нахождения складского помещения, в отношении которого заключены указанные договора, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое помещение используется исключительно для хранения мебели, изготовленной в соответствии с договором № № от 08.06.2024, заключенным с ФИО1

Доводы жалобы об использовании арендованного помещения только для хранения мебели изготовленного по договору заключенному с истцом, на что указывают заключенные договора аренды, заключения эксперта, который производил осмотр мебели, судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в представленной копии договора аренды помещения под склад № 02 от 09.09.2024, заключенного между ООО «СВ-Сервис» и ООО «Рубикон 71», по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование в аренду сроком с 09.09.2024 по 09.03.2025 помещение 30 кв.м. для использования под склад; с установленной арендной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно, копии дополнительного соглашения о пролонгации договора к вышеназванному договору № 02 от 09.09.2024, по условиям которого продлен срок действия договора с 10.03.2025 по 10.03.2026, не содержатся указания на заключение договора именно для хранения мебели истца.

Также осмотр указанной мебели экспертом в арендованном помещение не подтверждает и не исключает использование указанного помещения только для хранения мебели истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не отказывался от принятия гардеробной системы хранения.

Поскольку установлено обстоятельства отсутствия уклонения истца от принятия указанной мебели, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Рубикон 71» в возложении обязанности на ФИО1 забрать элементы гардеробной системы, недопоставленные элементы подлежат передачи ФИО1 с учетом удовлетворения требований ООО «Рубикон 71» о взыскании стоимости фактически изготовленных материалов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Рубикон 71» о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исход из содержания п. 2.7, п. 3.3 договора заказчик обязуется произвести доплату по договору в период с момента его извещения о готовности изделия до назначенной его установки (сборки).

06.09.2024 в адрес заказчика исполнителем направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Рубикон» уведомил ФИО1 о готовности изделий и гарантирует установку изделий по договору № № от 08.06.2024, согласно приложения № 3, № 4, № 5 в срок с 08.09.2024 до 10.09.2024, ФИО1 предложено произвести доплату по договору в период с момента его извещения о готовности изделия до назначенной даты его установки (сборки). Также по средством смс переписку согласована установка изделий не позднее 10.09.2024.

Поскольку денежные средства в установленный срок оплачены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Рубикон 71» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2024 по 16.10.2024 в размере 8811,13 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

10.09.2024 – 15.09.2024

6
366

18

1365,280

16.09.2024 – 16.10.2024

31

366

19

7445,850

Проценты в ином размере, за иной период с учетом изложенного взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, при обращении в суд с настоящим иском, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Рубикон 71» в доход бюджета городского округа города Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из расчета: (4000 +3000 +3000).

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, процентов, подлежит отмене виду неправильного применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки, штрафа – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 71 » в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» о взыскании процентов – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» (ИНН <***>) проценты за период с 10.09.2024 по 16.10.2024 в размере 8811,13 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон 71» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: